Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4796 K.2019/1267

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşme kapsamında gerçekleştirilip davalı yükleniciye teslim edilen imalât bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili, birleşen dava ise icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüyle icra takibine yapılan itirazın 25.000,00 TL asıl alacak yönünden iptâli ve takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz ve sözleşme dışı işlere yönelik alacak davası ve icra inkâr tazminatı talebi ile birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı taşeron, asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı yüklenici olup, asıl davada taşeron görevsiz asliye hukuk mahkemesine verdiği dava

dilekçesinde 02.09.2009 tarihinde yükleniciyle yaptığı taşeron sözleşmesi gereği hakettiği iş bedelinden ödenmeyen 25.000,00 TL'lik kısmının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile sözleşme dışı işler bedeli için 35.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş ve toplam 60.000,00 TL değer üzerinden peşin nispi harcını yatırmıştır.

Dosya kapsamındaki mevcut delillere göre gerekçeli ve yerinde olduğu anlaşılan teknik bilirkişi Mühendis Prof. Dr....'ın 29.07.2016 tarihli raporuna göre sözleşme dışı olarak yapılıp mahallinde bulunan iş ve imalâtların yapıldığı tarih itibariyle bedelinin 15.103,39 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı olan taşeron, sözleşme dışı olarak yaptığı, mahallinde bulunduğu keşfen saptanan ve yüklenici yararına olan sözleşme dışı imalât bedeli 15.103,39 TL'yi vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve dava dilekçesinde itirazın iptâli talebi yanında sözleşme dışı iş bedeli ile ilgili harcını da ödeyerek talepte bulunduğundan tahsilini isteyebilir ise de temyiz dilekçesinde bundan daha az miktarda 12.000,00 TL sözleşme dışı iş bedeline hükmedilmesini kabul ettiğinden mahkemece asıl davada itirazın iptâline karar verilen 25.000,00 TL dışında sözleşme dışı ilave iş nedeniyle 12.000,00 TL alacağın da asıl dava davalısı yükleniciden

tahsiline karar verilmesi yerine asıl davada ilave işlerle ilgili talep olmadığı gerekçesiyle ve yanlış değerlendirme sonucu ilave işlerle ilgili talebin reddi doğru olmamıştır.

3-Birleşen davada kurulan hükümle ilgili davacısı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; yüklenici tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarına göre yüklenicinin dava dışı ... Isı ve Tesisat San. Tic. Ltd. Şti.'ne toplam 7.000,00 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla birlikte menfi tespit davasına konu olan takip dayanağı 15.07.2010 vadeli 15.000,00 TL bedelli bononun lehtarı davalı taşeron, borçlusu birleşen dava davacısı yüklenici olup dava dışı ... Isı ve Tesisat San. Tic.

Ltd. Şti'ye yapılan ödemeler vade tarihinden sonra olduğu ve bono arkasında en son dava dışı ... Isı ... Ltd. Şti.'nin cirosu olup ciro tarihleri bulunmadığı ve en son hamilin cirosu ile bono takip alacaklısı taşeron eline geçmiş olup yetkili hamil olduğu, ...'ya gönderilen havale tarihleri itibariyle ... Isı ve Tesisat San. Tic. Ltd.

Şti. yetkili hamil olduğu belirlenemediğinden söz konusu ödemelerin yetkili hamile yapılan ödeme kabul edilip talep alacağından düşülmesi mümkün değil ise de; birleşen dosya davacısı asıl davada takibe konu edilen sözleşme kapsamında hakedilen imalât bedeli dışında o dosya davacısının kabul ettiği dışında 02.12.2010 tarihli makbuzla da 5.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur.

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı taşeron vekili de 16.01.2014 havale tarihli dilekçesinde, 02.12.2010 tarihinde 5.000,00 TL'lik ödemenin yüklenici tarafından müvekkilline yapıldığını kabul etmiştir. Bu ödemeyle ilgili 02.12.2016 tarih 12 nolu makbuzda, 5.000,00 TL ödemenin 15.000,00 TL'lik senede istinaden yapıldığı şerhi de bulunmaktadır.

Taşeron vekili bu şerhin sonradan ilave edildiğini ileri sürmüş ise de altındaki imza ve ödenen miktara bir itirazı olmayıp kabul ettiği ve söz konusu bu makbuzdaki ödeme asıl davadaki taşeron alacağından düşülmediği ve taşeron not olarak yazılan şerhin anlaşmaya aykırı olarak konulduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığından 02.12.2010 tarihli makbuzdaki 5.000,00 TL ödemenin, menfi tespit davasına konu olan bonoya mahsuben yapıldığının kabulü gerekir.

Bu halde mahkemece birleşen dava ile ilgili olarak da söz konusu makbuzla yapılan ödemenin takip dayanağı bonoya mahsuben yapıldığı kabul edilerek düşülmek suretiyle menfi tespit istemiyle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak bu kez davanın tamamen reddi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.