Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4810 K.2019/725

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... Otom. Paz. ve San. A.Ş. 2-.... Mirasçıları ... ve ... 3-.... Yatırım Holding A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.12.2014 gün ve 2010/328-2014/573 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2016 gün ve 2015/4340-2016/3667 sayılı ilamı aleyhinde davalılar .... Otom. Paz. ve San. A.Ş. Şaban Karmancı Mirasçıları ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici iş ortaklığı arasında imzalanan arsa karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yüklenicilerin temerrüdü sebebiyle sözleşmenin 14 villa ile ilgili kısmının iptâli ve gecikme tazminatı ile cezayı aşan zararların tahasili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı... Oto Turz. İnş. Demir Çelik Paz. San. A.Ş.'nin tüzel kişiliği kalmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin 14 villa yönünden feshine, ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak 601.600 USD gecikme tazminatının.... Oto Turz. İnş. Demir Çelik Paz. San.

A.Ş. dışındaki davalılardan mütesesilen tahsiline, cezayı aşan zarar ile ilgili davanın reddine dair verilen kararın davacılar ile davalı yüklenici .... Oto. Paz. ve San. A.Ş. ve ... Mirasçılarının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2016 gün 2015/4340 Esas, 2016/3667 Karar sayılı davalılar ... Oto. Paz. ve San. A.Ş. ile ...

Mirasçılarının tüm, davacıların diğer temyiz itirazları reddedilip ilamın 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmasına dair ilamına karşı yüklenici ... Oto. Paz. ve San. A.Ş. ile ... Mirasçıları vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Kural olarak karar düzeltme talebinin de temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekir ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 1 sayılı iş bülümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı... Oto Turz. İnş. Demir Çelik Paz. San. A.Ş.'nin yargılamanın devamı sırasında diğer davalı ... Oto. Paz. ve San. A.Ş. ile birleşmiş olması sebebi ile tüzel kişiliği sona ermiş olup bu şirket hakkında husumetten ret değil, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmesine göre karar düzeltme talebinde bulunan yüklenici ... Oto. Paz. ve San. A.Ş. ile ... Mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yükleniciler ve özellikle karar düzeltme talebinde bulunan yüklenici şirket ile ... Mirasçıları aşamalarındaki savunmalarında diğer hususlar yanında davacı arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümlerin fiilen teslim alınarak kullanıldığı veya kiraya verilerek gelir elde edildiği ve bazılarının da davadan önce dava dışı 3. kişilere tapuda satılarak devredildiğini ileri sürmüşlerdir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.1 ve 16.2 maddesi hükümlerine göre teslim, yapı kullanma izin belgesi alınması koşuluna bağlanmış olup fiilen teslim edilmiş olsa dahi arsa sahibi fiilen teslim aldığı bağımsız bölümleri kendisi kullanarak ya da 3. kişilere kiraya vererek ekonomik yarar sağlamadığı sürece temerrüde düşen yükleniciyi gecikme tazminatı ödeme sorumluluğundan kurtarmaz.

Arsa sahiplerinin kendilerine düşen bağımsız bölümleri fiilen teslim alıp kendileri tarafından oturmak suretiyle kullanmak ya da 3. kişilere kiraya vermek sureti ile ekonomik yarar sağlamaları ya da teslimi gereken tarihten sonra dava tarihinden önce 3. kişilere satıp tapuda devretmeleri halinde yapı kullanma izin belgesi alınmasa dahi satım tarihinden ve ekonomik yarar sağlama halinde kiraya verme ve fiili kullanma tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı istemeleri mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davalı temyiz ve karar düzeltme talebinde bulunan yüklenicilerin bu savunmaları ile ilgili davacı arsa sahiplerinin kendilerine düşen bağımsız bölümler ve villaların intikalleri ile birlikte tapu kayıtları getirtilip arsa sahiplerinin kendilerine fiilen teslim edilen bağımsız bölümleri kullanarak ya da kiraya vermek sureti ile ekonomik yarar sağladıkları konusunda davalı savunmaları,

sundukları deliller doğrultusunda araştırılıp kanıtlanacak olgulara göre ve dava tarihinden önce arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri tapuda satıp devrettikleri ile fiilen kullanmak ya da kiraya vererek ekonomik yarar sağladıklarının ispatlanması halinde bu bağımsız bölümlerle ilgili tapuda satış ve devir tarihi ile fiilen kullanılarak ya da kiraya verilmek sureti ile kazanç elde edilen tarihlerden sonra gecikme tazminatı istenemeyeceği dikkate alınmak sureti ile davacı arsa sahiplerinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı konusunda hükme esas rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli

ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı miktarda gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin davacılar yararına yaptığı bozmaya ilaveten bu gerekçe ile temyiz eden davalı yüklenici şirket ve yüklenici Mirasçıları yararına da bozulması gerekirken tüm temyiz itirazlarının reddedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme taleplerinin kabulü uygun görülmüştür.