Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/497 K.2018/2568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş olup, karşı dava davalısı yüklenici kendisini vekille temsil ettirdiğinden karşı davada talep edilen alacak miktarı 26.106,00 TL üzerinden davacı-karşı davalı yararına 02.01.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında davalı yararına verilecek nispi vekâlet ücreti 3.132,72 TL olmaktadır.

Mahkemece bu miktar yerine 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.