Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4970 K.2018/4760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinden kaynaklanan zararın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm yasal süre içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili davasında; ... plakalı aracının onarım için 25.04.2014 tarihinde davalı servise götürdüğünü, aracının yapıldığını düşünerek aldığını, aracın 1 ay sonra bozulduğunu, tamir edildiğinden kısa bir süre sonra tekrar bozulduğunu, bir daha müracaat ettiğinde ise kabul etmediklerini, aracı ... yetkili servisi ... götürdüğünü, araçtaki arızaya ilişkin rapor alarak aracı onarttığını belirterek, 5.445,00 TL olan zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... savunmasında; davacının, dava dilekçesinde öne sürdüğü asılsız iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu aracın şanzımanının bağımsız olarak kendilerine ait olan servise getirildiğini, davacı tarafından vites geçişlerinde sorun yaşandığını belirtildiğini, revizyona gerek duyulduğunu, davalının talebi ile şanzıman beyin vs. parçalar değiştirilerek revizyon yapıldığını, şanzıman montajının motorla birlikte Yenibosna'daki serviste yapıldıktan sonra servise gelerek gerekli test ve kontrollerin yapıldığını, 3-4 ay sonra davacının telefonla arayarak aracın hareket etmediğini, viteslerin geçmediğini bildirildiğini,

araç servise geldiğinde şanzıman yağ hortumunun motor fan pervanesine temas ederek patladığını gördüklerini, davacıyı arayıp Yenibosna' daki usta ile beraber gelmesini istediklerini, davacının tamirci ile beraber servise geldiğini, aracın şanzıman yağının hortumunun patlaması nedeniyle tamamen boşaldığını, tamircisi ile alakalı olduğunu söylediklerini, arızanın kendileri ile alakalı olmaması nedeniyle aracı servise sokmadıklarını, davacının kendi tamircisinin şanzımanı söküp şanzıman yağ hortumunu

değiştirdiğini, kendisine şanzımanda yağ kalmaması nedeniyle yolda kaldığını, şanzımanı zarar görürse kendisi ile tamircisinin sorumlu olduğunu, arızanın kendilerinin dışında geliştiğini, şanzıman hortumu değiştikten sonra davacıya ait aracın o an yürüdüğünü, davacının alıp gittiğini, 15-20 gün sonra tekrar telefon açıldığını, şanzımanda yine sorun olduğunu söylediğini, şanzımanın yağsız çalışması nedeniyle zarar görmüş olduğunu, garanti kapsamına girmediğini söylediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunun mütalaa ve değerlendirme bölümünde, aracın otomatik güç aktarma sisteminde meydana gelen arızanın, davacı beyanının esas alınması durumunda davalı sorumluluğunda olduğu, davalı beyanının esas alınması durumunda davalı sorumluluğunda olmadığı kanaatine varılmış, sonuç kısmında ise aynen beyanlarını tekrar ederek kanaat bildirmiştir.

Buna karşın mahkemece her iki durumda da bilirkişi raporunda davalının sorumluluğu bulunmadığının bildirilmiş olması olgusu kabul edilerek davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkarılması zorunluluk arz etmekte olup; yapılması gereken iş.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, aksi halde yeni bir bilirkişi atanmak suretiyle kusurun davalının tamirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenip oluşacak kanaate göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.