Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4975 K.2019/655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, araç bakım ve onarımının ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle olayda işin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihteki 818 sayılı BK'nın eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekeceği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden doğan alacak davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olup işin yapıldığı 2007 yılından ıslah dilekçesinin verildiği 04.03.2011 tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davacı ile davalı ... Otomotiv Petrol İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Taraf sıfatı dava konusu hak ile kişiler arasındaki hukuki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı dava konusu hakkın sahibi ve hukuki koruma isteyecek tarafı, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü, yani kendisine karşı hukuki korunma istenecek tarafı ifade eder. Bir kimsenin davacı ya da davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı bir hakkın mevcut olup olmadığının tespitinde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Def'i değil itiraz nieteliğinde olduğundan taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de görevleri gereği kendiliğinden gözetilir.

Somut olayda davacı ile davalı ... Auto Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi bu davalının, müşterek borçlu, müteselsil kefil, garanti eden, başkasının fiilini taahhüt eden şeklinde diğer davalı ile borçlu olduğu ve üstlendiğini gösteren yazılı bir delil ve belge bulunmamaktadır. Söz konusu şirket aracı ithal eden firma olup dava tarihi itibariyle eser sözleşmesi ilişkilerinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından, eser sözleşmesinin tarafı olan yüklenici şirketin ayıplı ifasından ithalatçı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davalı ... Auto Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın taraf sıfatı-pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu davalı yönünden bozulması uygun bulunmuştur.