Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5020 K.2019/3308

Davacı PTT Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., birleşen 2011/143 Esas sayılı davada davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı PTT Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2016 gün ve 2005/419-2016/290 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.07.2018 gün ve 2018/2369-2018/2917 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava fazla ödemenin irat kaydedilen kesin teminatla karşılanmayan kısmının istirdadına, birleşen dava ise eksik ödenen iş bedeli ve irat kaydedilen teminat mektup bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibince temyizi üzerine Dairemizce verilen 05.07.2018 gün, 2018/2369 Esas 2018/2917 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve asıl dosya yönündeki karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İş sahibinin birleşen dava ile ilgili karar düzeltme taleplerine gelince;

Yüklenici 21.03.2011 tarihinde asıl davayla birleştirilmek üzere iş sahibi aleyhine açıp 2011/143 Esasa kaydedilerek birleştirilen davasında, asıl davanın konusu olan eser sözleşmesine dayanarak irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile ödenmeyen hakediş alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi, birleşen davada uzatılan cevap süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Zamanaşımı defiiyle ilgili gerek birleşen davada gerekse birleştirilen asıl dava dosyasında bir karar oluşturulmadığı gibi nihai karar gerekçesinde de zamanaşımı defii değerlendirilmemiş, tartışılıp sonuca bağlanmamıştır.

Bu durumda mahkemec birleşen davada verilen hükümle ilgili zamanaşımının defiiyle ilgili bir karar verilmesini sağlamak üzere hükmün bozulması gerekirken iş sahibinin bu konuda açık bir temyizi bulunmasına rağmen temyiz itirazları reddedilerek onandığı bu kez

yapılan incelemede anlaşıldığından, zamanaşımı defiinin değerlendirilip bu konuda bir karar verilmesini sağlamak için karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmemiştir.