KÜNYE
15. Hukuk Dairesi 2018/5059 E., 2019/1514 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2019
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
372 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi nedeni ile davacı aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, 22/05/2014 tarihli celsede “Dava, davacı tarafından terditli olarak açılmış, (öncelikle sözleşmenin aynen devamına karar verilmesi talep etmekle) maddi tazminat davasının sözleşme değeri 1.816.800,00 TL olmasına rağmen 50.000,00 TL üzerinden açtığı görülmekle; davacının öncelikle davasını maddi tazminat yönünden 1.766.800,00 TL üzerinden 1/4 peşin harç olan 30.172,50 TL'yi 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırıp makbuzunu ibraz etmesine” karar verilmiş ve davacı tarafça 02.06.2014 tarihli sayman mutemedi alındı belgesi ile 30.172,50 TL harç yatırıldığı anlaşılmıştır.
Hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilerek “Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gerekli 29,20 TL red harcının mahsubu ile 1.678,55 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” karar verilmiş ise de sonradan tamamlatılan harcın da iadesine karar verilmesi gerekmektedir.
Anılan husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2018/5059, K. 2019/1514, 3 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama