Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5144 K.2019/2155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asli müdahil vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Asli müdahil vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asli müdahil ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle bozmadan sonra alınan gerekçeli denetime elverişli ve bozmadan önceki bilirkişi raporlarından ayrılma nedenlerini somut olarak gösterir şekilde inceleme ve hesaplama yaparak düzenlenen bilirkişi raporuyla davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılandan fazla yer kazanmadığının anlaşılmasına,

mahkemece davalı yüklenicinin ilk kararını süresinde temyiz etmemiş olmak sebebiyle usuli kazanılmış hak ilkesine de göz önünde tutarak ve asli müdahilin de davaya yönelik bir alacak talebi bulunmadığını dikkate alarak davayı sonuçlandırıp karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ile asli müdahilden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,