Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5145 K.2019/2836

Davacı M.. B.. ile davalı H.. Ç.. Mirasçıları 1-....2-...., ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2015 gün ve 2013/129-2015/87 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 gün ve 2015/6608-2018/3358 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ifaya izin için yetkisi verilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı talebinde; davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının azli nedeniyle edimini ifa edemediğini belirterek ediminin ifası için vekâletteki yetkilerin verilmesini, aksi halde sözleşmeden dönülmesi nedeniyle yapmış olduğu masraf, cezai şart, kâr kaybı ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında; sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının talebinin kabulüyle 07.07.2008 tarihli vekâletnamedeki yetkilerin davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 tarihli kararı ile bozulmuş, bozmaya karşı davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında, özellikle davalı mirasçılarının karar başlığında yer alması gerektiği halde gösterilmemiş olması ve ölü H.. Ç..'ın davalı olarak gösterilmiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre bozma nedeni sayılmamış, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan Karşıyaka 2. Noterliği'nin 07.07.2008 gün 27780 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde dahili davalıların murisi H.. Ç..'a ait 9 ve davadışı diğen arsa sahiplerine ait 14 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrasında, yüklenicinin söz konusu arsadaki mevcut 18. madde uygulamasının belediyece kesinleştirilmesini ve bitişikteki şuyulu parsellerle sözleşme imzalanmasını veya izaleyi şuyu davasının sonuçlandırılmasını müteakip 6 ay içerisinde yazılı tevhid, ifraz, yola terk gibi işlemlerle birlikte bütün projelerin hazırlanması, tasdiki ve belediyeden inşaat ruhsatının alınmasından sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Davalının mürisi H..

Ç..'ın maliki olduğu 32/58 ada, 9 parsel İmar Kanunu 18. maddesi uyarınca şuyulandırma sonucu 28 parsel numarasını almış olup, şuyulandırma sonucu bu parsele paydaş haline gelen dava dışı F.. U.. aleyhine Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/226 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve kendilerini bağladığı sözleşmenin 3/II. fıkrasına göre imar uygulamasının kesinleşmesi ve bitişikteki şuyulu parsellerle sözleşme imzalanması kararlaştırılarak izaleyi şuyu davasının sonuçlandırılması da taliki şarta bağlanmış olup, izaleyi şuyu davasının açıldığı da anlaşıldığından dava tarihi itibariyle talibi şartın gerçeklemesi için gereken süre dolmadığından mahkeme dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere göre sözleşmenin dava tarihi itibariyle henüz geçersizliği sonucu doğmadığından,

davanın kabulüne karar verilerek davacıya vekâletnamedeki yetkilerin verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı misarçlarının temyiz itirazlarının reddiyle, verilen kararın onanması gerekirken bozulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ve hükmün onanması uygun görülmüştür.