Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5152 K.2018/5129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle imalât bedeli ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında imzalanan 25.07.2007 tarihli ... Sitesi Ahşap Doğrama ve Panel Kapı Yapım Sözleşmesi davalı yüklenici tarafından feshedilmiştir.

Davalı, taşeronun kusuru sebebiyle akdin feshine neden olduğunu savunmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı tarafça da fesihteki kusur ile ilgili ayrıca bir delil sunulmamış ise de, fesih olgusu sabit olduğuna ve fesih iradesini açıklayıp eylemli olarak fesheden davalı yüklenici olduğuna göre feshin haklı ve davacı taşeronun kusuru ile yapıldığını ispat külfeti davalı yükleniciye düşmektedir. Davalı tanığı Mehmet Karaarslan'ın beyanı başka bir sözleşmeye ilişkin olup dava konusu sözleşmede davacının temerrüde düştüğüne dair bir açıklama bulunmadığından mahkemenin taşeronun işi süresinde yapmadığı, işini yaparken gereken dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğuna ve ispat külfetinin davacıya ait olacağına dair kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Davacı taraf imalât bedeli ile ilgili iddiasını kanıtlayamamış olmakla birlikte, davalı sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafından yasal deliller ile ispatlanamadığından davacı haksız fesih nedeniyle kâr kaybı istemekte haklıdır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan dava ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi yollamasıyla aynı

kanunun 325. maddesinde ifade edilen kesinti yöntemine uygun olarak yapılmayan işin fesih tarihindeki bedeli saptandıktan sonra bu bedelden davacı taşeronun işi tamamlamaması (devam etmemesi) sebebiyle tasarruf ettiği işçilik, malzeme, ..., genel giderler ile davacı taşeronun sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle o sürede başka bir iş yaparak elde ettiği kazanç ya da elde etmekten kasten kaçındığı kazanç miktarı hesaplanıp düşülmek suretiyle isteyebileceği kâr kaybı miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.