Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5195 K.2019/2468

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı ... Beton Madencilik Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.'yi temsilen müştereken temsilen... - ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart, gecikme tazminatı, emlak vergisi, noter masrafı, yapı denetim ücreti, ipotek tescil gideri; birleşen davada tapu iptâl tescil taleplerinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada sözleşmelerin feshi, cezai şart taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine; birleşen davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl-birleşen davada davacı arsa sahibi, asıl davada davalı yüklenici, birleşen davada davalı ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici yetkilisi tarafından temyiz süresi geçtikten sonra verilen dilekçelerin temyiz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre birleşen dosya davalısının tüm, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenicinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile imzalanan ... 3. Noterliği 18.11.2008 tarih ve 29202 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ve yine ...

3. Noterliği 13.02.2013 tarih ve 2577 yevmiye numaralı ek sözleşmelerin feshini, fesih halinde kesin teminatın tahsilini, gecikme nedeniyle oluşan kira tazminatı ile birlikte taraflarınca ödenen emlak vergisi, noter masrafı, yapı denetim ücreti, ipotek tescil giderlerini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda fesih ve cezai şart taleplerinin kabulü ile diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Öğreti ve uygulamada menfi zarar, “uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar” olarak kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlığımızda, davacı arsa sahibi sözleşmelerin yerine getirileceği inancıyla noterde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, düzenleme şeklinde olan bu sözleşmeler için notere 69.372,76 TL ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşmelerin teminatı olarak davalı yüklenicinin taşınmazlarına ipotek konulduğunu, bunun için de tescil ücreti ödediğini iddia etmiş, mahkeme tarafından bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de;

az yukarıda açıkladığımız üzere bu istek kalemleri menfi zarar kapsamında olup, sözleşmenin feshi halinde kusursuz olan tarafın bu zararların tazminini isteme hakkı olduğundan mahkemece bu talepler bakımından inceleme yapılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Asıl davada davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme tarafından asıl davada bakiye nispi harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yüklenicinin bilirkişi raporuyla belirlenen imalat bedeli de gözönüne alınarak 3.640.981,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de; dava konusu olmayan alacak üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece; bakiye harç, yargılama gideri ile vekalet ücretinin asıl davada hüküm altına alınan 200.000,00 USD cezai şart alacağının dava tarihindeki karşılığı olan 523.820,00 TL ile menfi zarar kapsamında az yukarıda açıklanıp araştırılması gereken alacak kalemlerinin toplamı üzerinden hesaplama yapılıp, karar vermekten ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalının tüm, asıl davada davacı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı arsa sahibi, 3. bent uyarınca davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı Ece İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,