Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5239 K.2019/599

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın ıslah olunan miktar dikkate alınarak kısmen kabulü ile 403,312,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsiline dair verilen kararı birleşen dosya davalısı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesi ile, birleşen dosyada davalı iş sahibi tarafından işyerinin geç teslim edilmesi, vaziyet planının değiştirilerek arsada ifraz ve tevhit işlemlerinin yapılması nedeniyle işin 26.11.2008 tarihinde bitirilmesi gerekirken süresinde bitirilemediğini, müvekkilinin süre uzatım taleplerinin de reddedildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaktinde ödenmeyen hak edişler ve eksik ödenen ihale bedeli nedeniyle 3.000,00 TL, demir fiyat farkı 2.500,00 TL, davalıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkiline kesilen usulsuz cezalar nedeniyle 500,00 TL, yıllara sarkan inşaat nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin birleşen dosyada davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile yıllara sarkan inşaat bedeli talebini atiye bırakmış, 528.094,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının uyarılara rağmen işi süresinde bitirmediğini, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, davacının kesin hesaba itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece asıl davanın husumet yokluğundan reddine, ıslah olunan miktara göre birleşen davanın kısmen kabulüne, 403.312,73 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25.12.2007 tarihli sözleşme ile davacı 200 öğrencilik pansiyon binası yapımı işini üstlenmiş olup, davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, birleşen dosyada davalı ise

iş sahibi konumundadır. Sözleşmenin 9. 2. 1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır.

Söz konusu şartnamenin 40. 12. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklayacağı ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalayacağı,

eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde ara hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Kesin hakedişlerle ilgili itirazın aynı şartnamenin 41. 11. maddesi yollamasıyla 40. maddesine göre yapılması gerekir. Şartnamedeki bu düzenlemeler sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK'nın 287 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir.

Sözü edilen hükümler uyarınca hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişlere bağlı hakları düşer ve yüklenici, hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Bu halde mahkemece sözleşme ve dava konusu iş ile ilgili tüm ara ve kesin hakediş tutanakları, tutanakların ekleri ile varsa hakedişlere ilişkin itiraz dilekçeleri getirtilip davacı yüklenici tarafından sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun itiraz yapılıp yapılmadığı incelenerek, şartnameye uygun itirazi kayıt konulmamış olması halinde davacının hakedişlerde yer alıp ödenmeyen bedelle ilgili bir talebi de bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi, ara ve kesin hakedişlerde ihtirazi kayıt konulan dava konusu işler var ise tespit edildikten sonra işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir

Bozma sebebine göre birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.