Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5242 K.2019/3864

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, faturaya dayanan malzeme bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptâli davası olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf taleplerinin reddine dair verilen karar, davacı vekillerince yasal süresi içinde temyiz olunmuştur.

Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı, taraflar arasında 02.01.2012 tarihinde davalının yükümlendiği parseller üzerinde kalıp demir beton işçiliği ve çelik konstrüksiyon bina inşaatı ile altyapı inşaatlarının yapımı konusunda anlaşmış olduklarını, tarafların anlaşması gereğince inşaatta kullanılacak malzemelerin davalı ...

A.Ş.ye ait olduğunu, malzemelerin isimleri, miktarları ve fiyatları belirtilerek müvekkilince alınıp davalıya fatura edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız fesh edilerek takip konusu faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ise taraflar arasında kimi sözleşmeye bağlı kimi ise sözleşme olmaksızın müvekkiline ait bir kısım işletmelerin Kalıp, Demir, Beton.

Çelik Konstrüksiyon ve muhtelif inşaat işlerinin davacı şirket tarafından taşeron sıfatı ile yapıldığını, iş ilişkisi suresince bir kısım inşaat malzemelerinin davacı şirket tarafından satın alınıp müvekkili şirkete teslim ve bedelleri müvekkili şirkete fatura edildiğini, bu fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini, davacının yükümlendiği işi eksik ve kusurlu yapması üzerine sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının takibinin faturaya dayandığı, faturaların davalı yanca ödendiği hususunun dosyaya sunulan ticari defler ve faturalar üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar ile sabit olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davada faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istenmiş olup, mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 12.07.2016 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin dönemsellik kurallarına göre davacının böyle bir alacağının olmadığı tespit edilmiş, 06.09.2017 tarihli 2. Heyet raporunda ise bu kez davacının davalıdan 682.759,57 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi, Dairemizin 16.09.2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile istenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/336 Esas sayılı dosyasında, aynı taraflar arasında, aynı sözleşmeden kaynaklanan davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece her iki davanın sonucu diğerini etkileyeceğinden, 2015/336 Esas sayılı dosyanın, eldeki dava ile birleştirilmesinin sağlanmasından sonra, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ 336 Esas sayılı dosyadaki taleplerde incelenmek suretiyle, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, rapor tanzim edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Kararının HMK 371. maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün BOZULMASINA,