Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/526 K.2018/4556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle gecikme cezası, gecikme cezasının faizi, avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin hükümde belirtilen şekilde belirlenmesine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle yerel mahkemece verilen 27.12.2016 gün 2016/164 Esas 2016/578 Karar sayılı ilamda birleşen dava ile ilgili davacısı olan Milli Savunma Bakanlığı yararına avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacakla ilgili hüküm kurulmamasına rağmen, birleşen dosya davacısı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin 15.02.2017 tarihli temyiz dilekçesinde hükmedilmeyen bu alacak kalemi yönünden temyiz talebi bulunmaması sebebiyle aleyhine kesinleşmiş olup,

son kararda bu alacakla ilgili hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hem asıl, hem de birleşen davayla ilgili olarak, asıl davada 29.11.2012 gün 2009/61 Esas 2012/515 Karar sayılı dosyada verilen hüküm, birleşen davada ise bozmadan sonra verilen 27.12.2016 gün 2016/164 Esas 2016/578 Karar sayılı hüküm kesinleşmiş olup, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bu hükümlerle ilgili hükmün fer'i niteliğinde olan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti gibi hususlarda kesinleşmiş olduğundan, bunlarla ilgili de yeniden hüküm kurulmaması gerekirken, asıl ya da birleşen davadan hangisine ait olduğu belirtilmeksizin hükmün 3. bendinde harçla ilgili 4. bendinde yargılama giderleriyle ilgili karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/III. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.