Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5269 K.2019/2185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça; davalı arasında ...Banliyö sisteminin geliştirilmesi projesi kapsamında ... ve ... istasyonlarının yapım işinin 18.09.2012 tarihli sözleşme ile işin yerine getirildiği, revize iş programı gereğince 13 ve 18 nolu hakedişler ile fiyat farkı olarak ödenmesi gereken 107.599,77 TL'nin ödenmediğinden bahisle 31.01.2014 tarihinden itibaren ödenmesinin talep edildiği,

davalı tarafça davacının süresi içinde tüm hakediş ödemelerinin ve fiyat farkı hesaplamalarının yapılarak ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının gerçekleşen bir zararının olmadığı savunulmuştur.Somut olayda uyuşmazlığa konu 18.09.2012 günlü birim fiyat sözleşmenin 8. 2. 1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde.

“Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa, hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmesi zorunludur. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şartnamenin bu kuralları dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 287. maddesi

uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkemece ve Yargıtayca da re'sen dikkate alınması gerekir. Bu hüküm uyarınca hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen usul ve yönteme uygun şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişlere bağlı hakları düşer ve yüklenici, hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Dava konusu somut olayda; yanlar arasında uyuşmazlık konusu olan 13 ve 18 nolu hakedişleri davacı yüklenici hiçbir ihtirazî kayıt ileri sürmeksizin itirazsız imzalamış; ayrıca düzeltmenin yapıldığı 14 nolu hakedişte yer alan “fiyat farkını oluşturan tutarla ilgili itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla “ şeklinde yapılan itirazın da yukarıda yazılı usule uygun olmadığı gibi düzletme sonrasında ödemeyi takip eden 10 gün içinde itiraz edildiğine dair dilekçe verildiğine dair bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Kaldı ki davacı taraf bu hakedişe de dayanmamıştır.

Bu durumda Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddeleri gereğince fiyat farkı kesinleştiğinden istemin mahkemece reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,