Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5288 K.2019/877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13. maddesine göre, sözleşme kurulmadan önceki döneme ait inşaat yapılacak arsanın tüm vergi, harç ve masrafları arsa sahiplerine aittir. Davalı savunmalarında; bunlarla ilgili davacı ve temlik eden Sedat adına ödemeler yaptığını savunduğu anlaşılmış olup davalının aynı sözleşmeden kaynaklanan davacıdan alacağı bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğindedir.

Her ne kadar davalı tarafın mahsup talebi karşı davada ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle dikkate alınmamış ise de. 6098 sayılı TBK'nın 639. maddesi gereğince iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir.

Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlardan anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Davaya konu olayda da, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin davacı ve sözleşmeden doğan haklarını ve bağımsız bölümlerini devraldığı ... için yaptığı vergi, harç ve diğer giderleri toplam 1.457,01 TL olup bu miktarın davacının yaptığı eski tarihli ve önceden yapılan ... ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5488 sayılı takip dosyasındaki 24.000,00 TL asıl alacaktan mahsup

edilerek her iki takip dosyasında sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile karşı dava ile ileri sürülmediğinden mahsup itirazı yerinde bulunmadığından değerlendirmeye alınmaması doğru olmamış, davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.