Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/529 K.2019/1306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ön ödemenin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair kurulan hükme karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... aleyhindeki dava, davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığından ve davalının sözleşmesel sorumluluğu söz konusu olmadığından reddedilmiş olup, davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle husumetten ret kararı niteliğinde olduğu anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca yararına maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.