Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/530 K.2018/3666

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, ahşap kapı imalâtı ve montaj işi nedeniyle cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptâli ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı, takibin zamanaşımına uğradığını, itirazın iptâli davasının yasal 1 yıllık sürede açılmadığını, işin süresinden sonra gecikmeli olarak teslim edildiğini, işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ve bundan dolayı zarara uğradığını, kesin kabul yapılmadığından sözleşme 7.3 maddesi gereğince iş bedelinin %20'sinin hak edilmediğini, takip tarihindeki kur üzerinden davanın açılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 11.120,18 euro üzerinden devamına, alacak likid olduğundan 6.414,12 TL icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı istinafında, davanın yasal bir yıllık sürede açılmadığını, işin gecikmeli, eksik ve kusurlu olarak yapıldığının belirlendiğini, inkâr tazminatının takip tarihindeki kur üzerinden verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

Karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusu üzerine mahkeme kararı 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi hükmü gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.