Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5367 K.2019/2171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacılar ile davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin temliki nedeniyle itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar ve davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, dava dışı ... –... adi ortaklığı ile davalı adi ortaklığı teşkil eden firmalar arasında ... -... arası ...

Karayolu Düzenleme İşi kapsamında 22.06.2011 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşmede yer alan programda belirtilen sürede üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından hak ediş bedelleri kabul edilip imzalanmasına karşın fatura bedellerin ödenmediğini, ihtarnameyle faturaların iade edildiğini, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/31 D. iş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu inşaat alanında 16.107 m3 malzemenin ortaklık tarafından hafredildiği, ancak kazı sahasında bırakılarak depo sahasına götürülmediği, proje kapsamında yürüyen merdiven ve asansör kuyuları için yapılması gereken 570.00 m3 miktarındaki kazının yapılmamış olduğu, alt temel ve plentmiks malzemesi olarak toplam 306.747,340 ton malzemenin ocaktan alınmasına rağmen davalının büyükşehir belediyesine yapmış olduğu hakedişlerde 231.100.028 ton olduğu,

taşeron firmanın beyan ettiği miktar ile idarenin yapmış olduğu hakediş arasında 75.647,312 tonluk bir fark olduğu tespit edildiği, bu miktarın 37.474,00 ton kadar olan kısmının nedeninin davalının zemin iyileştirmesi

çalışmaları, proje boyunca ve hak edişlere girmeyen refüj altlarında kullanıldığı, bunun da malzeme kaybına neden olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın bilirkişilere sunmuş olduğu faturalardan anlaşıldığı üzere 38.173.312 tonluk malzemenin ocaktan alındığı,

ancak ihaleyi veren idarenin hakedişleri dikkate alındığında bu malzemelerin sahaya getirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan iş kapsamında idarenin belirlemiş olduğu projede belirtilen kazılar dışında vekil edeni (temlik eden taşeron) şirkete yanlış kazılar yaptırıldığını, hem şirketin fazla kazı yapmasına hem de malzeme kaybına neden olunduğunu, hakedişleri için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptâli ve inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı ise, cevap dilekçesinde sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu, yazılı muvafakatı olmadıkça hakedişin üçüncü şahıslara temlik edilemez hükmü uyarınca ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ibra belgesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar (temlik eden dava dışı ... -... ile davalı yüklenici adi ortaklık) arasında imzalanan sözleşmenin 32.2 maddesinde “Taşeron hakedişini şirketin yazılı muvafakati olmadıkça üçüncü şahıslara devir ve temlik edemez.” Hükmü bulunmakta olup, sözleşmedeki temlik yasağı tarafları yani temlik eden adi ortaklık ile davalı tarafı bağladığı gibi, yazılı sözleşmenin değiştirilmesi yine yazılı şekilde yapılması zorunlu olup,

aynı yöntemle mümkün bulunması ve bunun kanıtlanamaması ve ayrıca temlikin benimsendiğine dair bir bilgi ya da bilgi bulunmadığından mahkemece bu sebeple davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuşsa da, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün yukarıda yazılı gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Mad. İnş. San. Tic.

A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Mad. İnş. San. Tic.