Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5425 K.2019/2038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen kararın Dairemizin 26.02.2014 tarih, 2013/1028 Esas ve 2014/1322 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, kararın Dairemizin 08.03.2017 tarih, 2016/4940 Esas ve 2017/1007 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne,

takibin 15.812,00.TL artı KDV ve 27.06.2008 - 01.07.2008 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faizi olan 15,60 TL ile birlikte toplam 15.827,60 TL bakımından devamına dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 08.03.2017 tarih, 2016/4940 Esas ve 2017/1007 Karar sayılı bozma ilâmında uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında belirtilen ilke ve esaslara uygun, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınması ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun şekilde yapılacak hesaba göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de; bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişiler inşaat mühendisi ... ve inşaat mühendisi ...tarafından keşfe bağlı olarak düzenlenen düzenlenen 11.01.2018 tarihli raporda dava konusu imalâtın eserin reddini gerektirir nitelikte kusurlu ve ayıplı olmadığı belirtilmiş ise de, hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında dava konusu imalâtın bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca kusur ve sözleşmeye aykırılıkları gözetilerek ve tenzil edilmek suretiyle işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği belirtilmesine rağmen, sözü edilen raporda bu konuda denetime elverişli görüş bildirilmediği gibi,

mahalli piyasa rayiçleri içinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından ayrıca bunlar eklenmeksizin hesaplama yapılıp hüküm altına alınması gerekirken bozma ilâmına uygun şekilde hesaplama yapmayan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek ve KDV’siyle birlikte 18.658,16 TL üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan dava konusu imalâtın BK'nın 366. maddesi uyarınca kusur ve sözleşmeye aykırılıkları gözetilerek ve tenzil edilmek suretiyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin yüklenici kârı ve KDV ayrıca eklenmeksizin hesaplaması konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.

Bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde ve talep aşılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.