Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5438 K.2019/540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinden kaynaklanan ediminin ayıplı ifasından doğmakta olup mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, 14.01.2011 tarihinde oluşan kaza sebebi ile davalı şirket yetkili servisine aracını bıraktığını ancak; aracını teslim almaya gittiğinde başlangıçta anlaşılan tamir bedelinden daha yüksel bir bedel talep edildiğini, aracında daha önce olmayan boya ve zedelenmelerin olduğunu, ayıplı ifa sebebi ile oluşan maddi ve manevi zararlarını talep etmiştir. Davalı ise zamanaşımı, araçta teslimden sonra meydana gelen zararların ispat edilemediği ve davacının aracın ruhsat sahibi olmaması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu aracın trafik sicil kaydına göre dava dışı üçüncü kişi adına tescilli olması sebebi ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davacı babasına ait aracı kullanıp hasarlı hali ile davalı şirkete başvurduğuna göre fiili kullanıcı olan davacı ile davalı arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, aracın dava dışı şahsa ait olması sebebi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de dava öncelikle ...

3. Tüketici Mahkemesi'nde açılmış olup görevsizlik kararının 21.03.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ile ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geldiğinden peşin yatırılması gereken harcın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28, 30 ve 32. maddeleri uyarınca tamamlatılması zorunludur.