Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5499 K.2019/72

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde diş protez yapım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şahıs ise işi yapan yüklenici konumundadır.

Davacı iş sahibi vekili; yaklaşık 1 yıl önce davalıya giderek üst dişlerini kaplama yaptırmak istediğini, alt çene dişlerinde sıkıntı olmamasına rağmen üst dişler ile alt dişlerde renk farklılığı olmaması için her iki tarafa da birden kaplamaya karar verdiklerini, tedaviden bir süre sonra ağrılarının başladığını yemek bile yiyemediğini, davalının kendisine ... kesici ilaç verip zamanla geçer dediğini, ancak aradan geçen 5-6 aylık zaman diliminde bir düzelme olmadığını, bunun üzerine tekrar muayene olmaya gittiğini, davalının kendisine diş etlerinin hastalıklı olduğunu, yapılan kaplamayı tutmadığını,

damaklarının eridiğini ve alt kaplamaları sökeceğini söylediğini, alt kaplamaları sökerken ana dişlerinden 5 tanesini yerinden koparıp çıkardığını ve bunların yerine protez diş yaptığını, bu tedavilerden sonra üst ve alt dişlerini kullanamadığını, sadece sulu gıdalarla beslendiğini, çok ... çektiğini, davalıdan kendisine vidalı diş yapmasını istediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, kusurun tamamen davalıda olduğunu, kendisine işe girişmeden önce, dişlerinin kaplama veya protez yapımına uygun olup olmadığını söylemediğini, kendisini muayene etmeden kaplama yaptığını, davalının kendisine hem manevi hem de maddi olarak zarar verdiğini,

1,5 yıldır yemek yiyemediğini, geceleri ağrıdan uyuyamadığını, sadece sıvılarla beslendiğini, psikolojisinin bozulduğunu belirterek kendisi yararına, 2.800,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici doktor vekili; davacının kendisine 2009 yılının Kasım ayında muayene olmak için geldiğini, davacının kendisinden, alt ve üst çenelerinde eksik dişlerinin olduğunu, buna bağlı olarak hiçbir şey yiyemediğini, estetiğinin, eksik dişe bağlı olarak kötü

olduğunu ve bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini, davacının muayenesini yaptığında eksik dişlerinin olduğunu, ağzında bulunan bazı dişlerin herhangi bir tedavi ile kurtarılamayacağını, çekilmesi gerektiğini, ağzındaki eksik dişlerin tamamlanabilmesi ve diş estetiğinin düzeltilebilmesi için ağzında kalan sağlam dişlerden destek alarak metal destekli porselen sabit protez yapılması gerektiğini belirttiğini, metal destekli porselen protez yapım aşamalarını davacıya anlattığını, sabit protezi kullanmaya başladığında nasıl kullanması,

temizliğini nasıl yapması gerektiği hususlarında bilgi verdiğini, tedavi sonunda kendi üzerine düşenleri dikkatlice yapması konusunda uyardığını ve davacının da dikkatli davranacağını belirterek tedaviye başladıklarını, tedaviden sonra davacının yapılan rutin kontrollerinde kendi üzerine düşen, protez yapım sonrası bakımı yapmadığını gözlemlediğini, davacının da bu konuda özensiz davrandığını kabul ettiğini, dişlerini fırçalamadığını, aşırı sigara kullandığını, davacının 1,5-2 yıl sonra muayeneye geldiğini, muayene sonucunda davacının sabit proteze gerekli özeni göstermediğini,

buna bağlı olarak protez etrafındaki diş etlerinde diş taşı oluştuğunu, diş taşına bağlı olarak diş etlerinin çekildiğini, diş eti çekilmesine bağlı olarak dişi tutan çene kemiğinde kayıp (erime) olduğunu, bunlara bağlı olarak da protezinin sallandığını, davacıdan hiç bir ücret talep etmeden artık kullanılamayacak hale gelen sabit protezi söküp attığını, hiç bir ek ücret almadan tam protez yaptığını, yapmış olduğu tüm bilgilendirmelere rağmen davacının yapması gerekenleri yapmamaya devam ettiğini,davacıyı maddi ve manevi olarak mağdur etmediğini, aksine maddi anlamda yardım ettiğini, davacının ise, kendisinin iyi niyetini suistimal ettiğini,

manevi anlamda da gereken özen ve itinayı gösterdiğini, hiç bir suçlamayı kabul etmediğini, tüm suçun davalının sabit protezleri kullanımda özensiz davranmakla davacıda olduğunu belirtmiş, dava reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararı davacı vekillince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece ... Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.06.2013 tarihli ... raporunda uygulanan diş protez işleminin tıp kurallarına uygun olduğu ve davalı hekime atfı kabil kusur ve ihmâl izafe edilmediği rapor edilmiş, bu rapora davacı tarafça teknik ve esaslı itirazlarda bulunulmasına rağmen yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın bu rapor esas alınarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Davalı diş hekime tarafından yapılan tedaviye ilişkin film, röntgen ve başka bir tıbbi doküman olmaması da diş hekiminin kusurlu olup olmadığına etki edip etmeyeceği değerlendirilmemiştir. Davacı iş sahibi diş tedavisinin ayıplı yapıldığını iddia ettiğine göre uyuşmazlığın işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun ayıba ilişkin hükümlerine göre değerlendirilip çözüme kavuşturulması zorunludur.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesinde bulunan “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmüne göre hakim, tarafların açık olarak ileri sürmedikleri konusunda ileri sürülen hususun açıklanmasını

isteyebilecektir. Bu madde kapsamında davalı diş hekiminden dosyaya sunulu bulunmayan tedaviye ilişkin film, röntgen ve başka bir tıbbi doküman olup olmadığı sorulmalı ve varsa bu belgeler dosyaya kazandırılmalı, yok ise bu durumun diş hekiminin kusuruna etki edip etmeyeceği değerlendirilmelidir.

Alınan ... raporuna teknik ve esaslı itirazlarda bulunulduğuna göre maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm verilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek akademik kariyere sahip öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak, kusurun oranı ve niteliği ile zararın kapsamı belirlenmeli ve buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.