Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5518 K.2019/836

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Tur. Eml. Paz. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2015 gün ve 2010/242-2015/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair 16.08.2018 tarihli ek karar, davacı vekili sıfatıyla Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili; davalı şirket ile arsa sahibi dava dış... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı olarak davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 10 Kasım 2006 tarihli sözleşme ile ... ilçesi 4785 ada 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde yapılacak ...

Blokları projesinin yapım işinin yüklenicisinin davacı şirket olduğu; toplam proje tutarının 8.824.011,00 TL + KDV olduğunu ve bu miktar içinden 6.890.493,00 TL'lik kısmına karşılık dava dilekçesi ekinde ve tablo-2 başlığı altında belirtilen 61 adet dairenin davacıya iş bedeli karşılığı devir ve teslim edileceği bu çerçevede davacı şirketin satış konusunda yetkilendirildiği ve kalan 2.445.770,00 TL'nin ise nakit olarak verileceği konusunda anlaşıldığı;

bu çerçevede hakediş karşılıklarına esas olacak şekilde davalı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde bir kısım dairelerin 3. şahıslara satışının gerçekleştirildiğini, satışlardan elde edilen gelirlerin proje kapsamında inşaatların yapımına harcandığını, davalı firmanın yapılan tüm işler ve hakedişler karşılığında kendilerine sadece 250.000,00 TL nakit ve tablo 2'de belirtilen dairelerden 7 adet dairenin devir ve teslimini gerçekleştirdiğini,

bunun dışında kendilerine herhangi bir hakediş ödemesi yapmadığı gibi diğer kalan dairelerin devir işleminin de gerçekleştirilmediği davalı firmanın bu tutumu neticesinde firmalarının ekonomik darboğaza girdiğini, yaşanan sorunun çözümü hususunda davalı firma ile çözüm aradıklarında en pratik yolun aralarında imzalanan 10 kasım 2006 tarihli protokolü muvazaalı bir şekilde feshetmek ve fesih sürecine kadar gidecek işlemleri gerçekleştirmek olduğu hususunda görüş birliğine varıldığını,

bunun takip eden süreçte fesih sürecine getirecek şekilde muvazaalı olarak ihbarname ve protestolar çekildiğini ve neticede 10 kasım 2006 tarihli protokolün feshedildiğini, bu süreçte kendileri tarafından önerilip davalı firma tarafından da kabul edildiği üzere, tahakkuk etmiş tüm hakediş ve alacaklarının ... isimli kız kardeşi ve eşine ait bir firma ile 22.02.2008 tarihli ortak girişim protokolü imzalandığını, bundan sonra Yapım-C ile aralarında karşılıklı olarak ibraname imzalandığını, fakat ibranameye Ortak Girişim protokolünden sonra imzalanmasına rağmen davalı firma tarafından Ortak Girişim Protokolünden önceki bir tarih atıldığını,

Ortak Girişim Protokolünün amacının davalı firmanın da onayı ile kendilerinden daire satın alan 3. kişilerin haklarını korumak ve kendi borçlarından ötürü başka firmaların haciz tazyikinden kurtulmak olduğunu; davalı firma ile aralarında yapılan

10 kasım 2006 tarihli protokolün feshine ilişkin anlaşmanın muvazaalı olduğunu ve gerçek anlamda bir tasfiye olmadığını, fakat davalı firmanın aralarında varılan anlaşmaya aykırı hareket ettiği ileri sürülerek sonuçta davalı tarafça yapılan işler karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin 10.11.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi tedbir talepli olarak talep ve dava etmiş ise de;

taraf ve dava ehliyeti HMK 114/d uyarınca dava şartı olup, davacı şirket hakkında UYAP sisteminden yapılan sorgulamada TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca şirketin terkin edildiği anlaşılmaktadır.