Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5607 K.2019/2262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında diş protez iş ve imalâtının ayıplı ifası nedeniyle ödenen bedelin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir.

Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ödenen iş bedelinin iadesine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket tasfiye memuru ... ve davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.Karar başlığında ... davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş ise de, gönderilen ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin tasfiye memuru ...

Sönmez olup, onun adresine dava yöneltildiği, ... dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği gibi tasfiye memuru olarak kendisine bir tebligat yapılmamasına rağmen adı geçen şahsın karar başlığında davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı şirketin tasfiye memuru ...'in temyiz itirazlarına gelince,

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle özellikle tasfiye memuru olarak bu sahsın MERNİS adresine usulüne uygun tebligat yapılmış olup adı geçen vekilinin 15.04.2014 ve 02.07.2014 tarihli dilekçesiyle davaya karşı mazeret bildirdiği ve Avukat ...'in bu tasfiye memuru vekilinin düzenlediği yetki belgesini ibraz ederek 12.09.2013 tarihli duruşmaya katıldığının anlaşılmasına göre tasfiye memuru ... Sönmez'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici bedel karşılığı davacı iş sahibinin dişlerinde metal seramik köprülü protez yapımını üstlendiğinden, taraflar arasındaki ilişki, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Davacı iş sahibi davasında, davalı yüklenicinin işi ayıplı yaptığı, bu nedenle takma

protezin kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek talepte bulunduğuna göre iddiası eserin ayıplı olarak ifası ile bunun sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine yöneliktir.

Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ederek ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini istediğine göre uyuşmazlığın 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekir.818 sayılı BK'nın 360. maddesinde eserin ayıplı ifası halinde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin kullanabileceği üç seçimlik hak düzenlenmiştir.

Bunlarda birincisi yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derece kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserin reddi, bedelin iadesi, yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyan talep etme, ikincisi ayıp ve sözleşmeye aykırılık eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde bedelde indirim, üçüncüsü de o işin ıslahı büyük bir masrafı gerektirmez ise ayıbın onarılması veya tamir suretiyle giderilmesi ile yine bu hallerde yüklenicinin kusuru varsa tazminat isteme haklarıdır.

Mahkemece inceleme yaptırılmış ise de değerlendirme eser sözleşmesi değil rekabet ilişkisi ve sözleşmesi hükümlerine göre yapılmıştır.Mahkemece bu halde yapılması gereken iş, eser sözleşmeleri konusunda da uzman, diş protezi işlerinden anlayan teknik bilirkişiden davalı yüklenicinin davacının ağzında yaptığı köprülü metal seramik diş protezindeki ayıpların niteliği, eserin reddini gerektirip gerektirmediği,

eserin reddini gerektirmiyorsa bedelde indirimi gereken miktar ve dava tarihi itibariyle onarım bedelleri ile davalı yüklenici ayıplı ifada kusurlu ise davalı iş sahibinin ayıplı ifa nedeni ile uğradığı zararlar ve yine dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bunların giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması olmalıdır.Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,

kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlenle davalı şirket tasfiye memurunun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yüklenici şirket yararına ve davada taraf ve tasfiye memuru olmadığı halde karar başlığında tasfiye memuru olarak gösterilen ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı...

Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd. Şti.'ye iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine,