Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5608 K.2019/1074

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki 16.03.2010 tarihli sözleşme gereği edimini yerine getirmesine rağmen ödenmeyen 14.721,46 TL’lik alacağın tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacı ile aralarındaki sözleşme gereği davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/213 D. iş sayılı tespit raporunda davacının eksik ve ayıplı işlerinin olduğunun belirtildiğini, davacının eksik ve ayıplı işlerini dava dışı üçüncü kişiye 11.564,00 TL’ye yaptırdıklarını, bunun faturasını da dosyaya sunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 12.05.2017 tarihli raporda bilirkişilerce belirlenen üç alternatifli sonuçtan mahkemece üçüncü alternatif seçilmek sureti ile sözleşmenin 117.000,00 TL bedelli olduğu ancak kayıtlardaki ek işlerle birlikte toplam imalât bedelinin 127.221,46 TL olarak kabul edildiği, davalının yaptığı ödemeler toplamının 112.500,00 TL olduğu, toplam imalât bedelinden ödemenin mahsup edilmesi ile 14.721,46 TL bakiye bedelin kaldığı,

davalı tarafça alınan tespit raporunda eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin 7.316,00 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan fatura neticesinde bu işlerin giderim bedelinin 11.564,00 TL’ye mal olduğu, bu bakımdan ayıp giderim bedeli için davalı tarafça yapılan 11.564,00 TL’nin bakiye iş bedeli olan 14.721,46 TL’den mahsubu ile kalan 3.157,46 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sunulan üçüncü alternatife göre yapılan hesaplamaya dayanarak karar verilmiş ise de dava açılırken iş bedeli istenmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde bahse konu imalâtın ayıplı olduğunu bildirerek ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/213 D. iş sayılı tespit raporundan bahisle ihtarname keşide etmiştir. Ne var ki; davalı iş sahibi tarafından gönderilen ihtarname 14.06.2011 tarihli olup, ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/213 D. iş sayılı dosyasındaki tespit de 2011 yılında yapılmıştır. Bu tespitte ayıp giderim bedeli 6.200,00 TL+KDV olarak belirtilmiş, ayıp giderim bedeline ilişkin düzenlenen faturanın ise 2012 yılına ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı iş sahibi ayıp giderim bedeli için fatura sunmuş ise de faturanın 2012 yılına ait olması sebebi ile Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi delaleti ile 44. maddesi uyarınca zararın artmamasına sebebiyet vermemesi bakımından 2011 yılı içerisinde ayıbı gidermesi gerekir iken 2012 yılı baz alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp, 2011 yılı mali piyasa rayici ile ayıp giderim bedelinin ne olabileceği hesaplattırılıp, tespit raporunda belirtilen bedelin kadri maruf olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.