Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5627 K.2019/843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekili temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili; ... İlçesi ...

Kasabası 159 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin inşası için arsa sahibi olan davalılar ile diğer davalı müteahhitin 21.07.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıklarını, sözleşmenin 20. maddesiyle tapu devir ve teslim şeklinin belirlendiğini, davacı ile davalı müteahhit ...'in 07.09.2010 tarihli "iş karşılığı daire sözleşmesi" uyarınca inşa edilecek olan 2 penthaus ve 8 dairenin tüm elektrik tesisatının davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını,

müteahhidin tüm elektrik işlerinin karşılığı olarak tapusunu ilk aldığı daireyi davacıya devretmeyi taahhüt ettiğini, bu daire için davacının ... Bankası ...

Şubesi'nden verilme 30.01.2011 keşide tarihli, 8072173 seri nolu, 10.000,00 TL, 01.02.2011 keşide tarihli, 8072174 seri nolu 10.000,00 TL, 03.02.2011 keşide tarihli, 8072175 seri nolu 3.000,00 TL, 31.01.2011 keşide tarihli, 8072172 seri nolu 850,00 TL, 15.01.2011 keşide tarihli, 0893284 seri nolu 2.000,00 TL ve ... ... ...

Şubesi'nden verilme 20.12.2010 keşide tarihli, Z0138061 seri nolu 10.000,00 TL'lik çeklerle toplam 35.850,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu dairelerin yapımının tamamlandığını, bir kısım dairelerin satıldığını, davacının edimini yerine getirerek toplam 10 dairenin malzeme ve işçilik dahil tüm elektrik işlerini yaptığını, ...

4. Noterliği'nin 26.08.2011 tarih ve 21094 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hak etmiş olduğu daireyi talep etmesine rağmen davalılar tarafından dairenin teslim edilmediğini, davalı arsa sahiplerinin müteahhide devretmesi gereken daireleri devretmediğini, dairelerin bir kısmının satıldığını ve bir kısmının 3. kişilere satılmaya çalışıldığını belirterek, ... İlçesi ... Kasabası 159 ada 3 parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile

davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalılara ödenen bedelin (yapılan işler karşılığının) faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili savunmasında; davalılardan ...'in yüklenici olarak davalı arsa sahiplerine ait ... İlçesi ...

Kasabası 159 ada 3 parseldeki taşınmazın tamamının yapımını 21.07.2010 ve 22.01.2010 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesiyle üstlendiğini, davalılardan ...'ın arsa sahibi olmadığını, adına tescil edilmiş dairenin de bulunmadığını, sözleşmede sehven isminin yazılmış olduğunu, 07.09.2010 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında imzalandığını, müvekkili olan davalıların sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin adi yazılı olduğunu, varlığının kesin olmadığını, davacının söz konusu işi yaparak bitirip teslim ettiği hususunda sözleşme yapılmadığını,

21.07.2010 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde göre müteahhidin işi bir başkasına devrinin açıkça yasaklandığını, bu durumun müvekkilleri açısından sözleşmenin bağlayıcılığını kaldırdığını, tüm inşaata yapılan elektrik maliyetinin toplam 10.000,00 TL'yi geçmeyeceğini, yapılan anlaşmanın müvekkillerini zararlandırma maksadıyla muvazaalı olarak yapıldığını, müteahhidin benzer şekilde yaptığı anlaşmalardan dolayı müvekkillerine icra takibi yapıldığını,

müteahhit firmanın inşaatın yapım aşamasında finansman sağlaması için ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca belirli işlerin tamamlanması halinde sırayla belirli dairelerin müteahide devredileceğinin belirtildiğini, yüklenici firmanın onayıyla 4 nolu dairenin 01.12.2010 tarihinde ...'e, 6 nolu dairenin 01.06.2011 tarihinden 73.000,00 TL'ye ...'a, 2 nolu dairenin 08.08.2011 tarihinde...'a arsa sahipleri tarafından devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesiyle müteahhide düşecek dairelerle ilgili müvekkillerinin sorumlu olmayacağının belirtildiğini,

davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin alacağın temliki olmayıp, işin devri ve işin yapılmaması halinde borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının bu hak iddiasını müvekkillerine karşı ileri sürebilmesinin müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, müteahhidin inşaatı eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmediğini ve edimini yerine getirmediğini, bu nedenle 10 numaralı dairenin mülkiyetinin müteahhide verilmediğini, davacının talebinin müteahhit tarafından ilk tapusu alınan 4 numaralı daireye ilişkin olduğunu, bu dairenin ...'a devredildiğini,

tapuda dairenin mülkiyeti geçirilen ayni hak sahibi ...'in hakkının öncelikli olduğunu, davacının yalnız davalı müteahhit ...'ten zararının tazminini isteyebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz olunmuştur.

1-Mahkeme kararını davalı ... temyiz etmiş ise de; adı geçen yönünden dava husumet nedeniyle reddedilmiş olup, temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı arsa sahipleri yönünden yapılan temyi incelenmesinde ise;

Sözleşmelerin nispiliği prensibi uyarınca herkes ancak kendi akidine karşı dava açabilir. Sözleşme davacı ile davalılardan ... arasında yapılmış olup arsa sahipleri ile sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca arsa sahiplerinin TBK’nın 128. (Borçlar Kanunu

110.) maddesi anlamında bir garantisi de bulunmamaktadır. Bu durumda davanın sözleşme ilişkisi kanıtlanamadığından ve davalı arsa sahiplerinin garantisi bulunmadığından reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.