Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5694 K.2019/2820

Davacı U.. K.. ile davalılar 1-M.. İ.. 2-H.. A.. 3-E.. S.. 4-S.. Ö.. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 23.03.2016 gün ve 2015/59-2016/186 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2017 gün ve 2016/9195-2017/3569 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. Ö.. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce onanmış, davalı S.. Ö.. bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, davalıların...İlçesi 80 ada 10 parselin malikleri olduklarını, dava dışı yüklenici ile aralarında...Noterliği’nin 23.10.2007 tarih ve 6372 yevmiye numaralı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici tarafından imalâtların önemli oranda tamamlandığını, tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi 07.04.2008 tarihli fesihnameyle feshettiklerini, dava dışı yüklenici tarafından fesih nedeniyle imalât bedeli alacağına ilişkin olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/87 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, 475.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu,

bu imalât bedeline ilişkin alacağı ile ilgili olarak tarafların bir araya geldiklerini ve 12.01.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, yüklenicinin imalât bedelinden kaynaklanan alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ödeme şeklini belirlediklerini, davalıların sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle haklarında 11.09.2012 tarihinde takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, yüklenicinin ekonomik zorluğa düşmesi nedeniyle Fethiye Noterliği’nin 22.11.2013 tarihli temliknamesi ile alacağı müvekkiline temlik ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

yükleniciye ait imalât bedelinden şimdilik 10.000,00 TL’nin 11.09.2012 takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava dışı yüklenici ...’in Korkuteli Noterliği’nin 02.03.2008 tarih ve 1264 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi devri ile dava dışı Ötüken Petrol Ürünleri…Ltd.Şti.’ye devrettiğini, bu nedenle temlik tarihinden evvel, yüklenici Faruk Ertekin’in herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 651.215,00 TL imalât bedeli alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm onanmış, davalı S.. Ö.. vekilince bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar ile dava dışı temlik eden ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Keza, 23.10.2007 tarihinde yapılan sözleşme 02.03.2008

Okundu.

tarihinde yine dava dışı .... Ltd. Şti.’ye devredilmiş, 07.03.2008 tarihli fesihnameyle ilk sözleşme feshedilmiş, 29.08.2008 tarihinde bu kez yüklenici ... imalât bedeli için...Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tespit yaptırmış ve imalât bedeli 475.000,00 TL olarak belirlenmiş, dava dışı yüklenici 11.11.2009 tarihinde arsa sahiplerini ibra etmiştir.

Nitekim ibranamede, ilk yüklenici Rıza İlkuçan mirasçıları ile imzalamış olduğum...Noterliği’nin 23.10.2007 tarih ve 6372 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 80 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa sahiplerinden hiçbir hak talep etmiyorum. Onlardan hiçbir alacağım yoktur. Demek suretiyle ibra etmiştir.

Yüklenici Faruk Ertekin davalı arsa sahiplerini ibra etmek suretiyle bir alacağı bulunmadığını bildirmiş, ancak, bu ibranameden sonra düzenlenen 12.01.2011 tarihli harici sözleşmede yapılan imalâtlar karşılığı 150.000,00 TL nakit ve 4 adet dair vereceklerini kabul etmişlerdir. Bu sözleşme tapu devrini içerdiğinden geçersiz ise de, sözleşmenin tasfiyesine yönelik olarak düzenlenmiş ve yüklenicinin alacağının varlığı kabul edilmiştir. Esasında S..

Ö.. duruşmadaki beyanında yüklenicinin alacağının bulunduğunu bildirmiştir. Ne var ki, 12.01.2011 tarihli sözleşmenin de uygulandığına dair bir delil sunulmamış olup, bu nedenle yüklenicinin alacağının bulunması gerekir. Taraf iradeleri fesihte birleştiğinden fesih tarihi olan 07.03.2008 tarihi itibariyle yüklenicinin imalât bedelinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hesaplama dava tarihine göre ve Bayındırlık Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim fiyatları baz alınarak belirlenmiştir. Oysa hesaplamanın mahalli serbest piyasa rayici ile ve 2008 tarihi itibariyle belirlenmesi zorunludur. Esasında bilirkişi 2008 yılı itibariyle hesaplama yapmış ise de, hesaplamada Bayındırlık Birim fiyatları gözetilmiştir. Bu nedenle bu raporun hükme esas alınması doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi inşaat mühendisinden ek rapor alınmak suretiyle tespit dosyasındaki bulgular gözetilerek yüklenicinin yapmış olduğu imalât bedelini 2008 yılı mahalli piyasa rayici ile güncelleme yapılmadan hesaplatılmalı, mahalli piyasa rayici içerisinde KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ile edilmemeli değişik iş dosyası ve takipteki tutarı aşmamak üzere, yüklenicinin alacağı bulunduğu taktirde temlikname ve davalı S.. Ö..’in tapudaki hisse oranı gözetilip hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2017 gün ve 2016/9195 Esas 2017/3569 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı S.. Ö.. yararına bozulması gerekmiştir.