Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/57 K.2018/1641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik alan davacı tarafından başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir.

Davacı sıfatı, dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yönetilmesi gerekir.

Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı davasında alacağı temlik eden dava dışı yüklenici ile dava dışı ...

Sitesi Yönetimi arasında yapılan sözleşme gereği davalının kat maliki olduğu binanın dış cephe mantolamasını ve birtakım tadilat işlerini yaptığını ancak davalının kat maliki olarak payına düşen imalât bedelinin ödemediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 5.400,00 TL alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında davacı ile aralarında sözleşme düzenlenmediğini bu nedenle kendisine husumet yönetilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Doya kapsamından davalı ile yüklenici arasında dış cephe mantolaması yapımına ilişkin herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediği, sözleşmenin tarafı olmayan kat maliklerine sözleşmede ödemelerin site yönetimince değil kat maliklerince yapılacağına dair düzenleme ile yükümlülük getirilemeyeceği, akdî ilişkinin yüklenici ile dava dışı site yönetemi arasında kurulduğu anlaşıldığından, davalıya husumet yöneltilemeyeceği halde hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olamış, kararın bozulması gerekmiştir.