Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5716 K.2019/2407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar davalarında, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ancak sözleşmede belirlenen sürenin dolmasına rağmen davalının edimini yerine getirip kendilerine düşen daireleri teslim etmediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, eksik ve ayıplı imalâta karşılık 1.000,00 TL ile 4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna göre inşaatın gerçekleşme seviyesinin %95 olduğu,

gelinen seviyeye göre sözleşmenin geriye değil, ileriye yönelik feshedilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye doğru feshine, 1.000,00 TL eksik imalât bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2013 tarihli 2013/3062 Esas 2013/6517 Karar sayılı ilamı ile “...davacının tasfiye ve tazminat taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısı doğrultusunda inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan,

sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmesi ve tasfiye sonucu ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle uyuşmazlığın ortada bırakılması doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş, mahallinde yapılan keşif sonucu inşaatın gerçekleşme oranının % 85 olduğu,

bu nedenle her ne kadar ileri etkili feshin sonuçları oluşmamış olsa da verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle ilk kararla verilen ileriye etkili fesih yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan tasfiyeye ilişkin hüküm kurulmadan,sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıların geç teslimden ötürü kira alacağı talep edebileceği, davacıların talep edebileceği kira alacağının 17.050,00 TL olduğu hesaplanmışsa da taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine,

4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi somut olayda gerçekleştirilen imalât oranına göre ileriye etkili fesih koşulları oluşmamış ve ilk kararı davacı arsa sahiplerinin temyiz etmemesi nedeniyle yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan ileriye etkili fesih kararı verilmesi gerekir ise de ileriye etkili fesih kararı verilirken yüklenicinin eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği işlerin tamamına göre gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı tespiti ve bu oranın sözleşmede kararlaştırılan

paylaşım durumuna göre yükleniciye kalan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısına uygulanarak yüklenicinin hakettiği arsa payı ya da bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılarak yüklenicinin hak etmediği arsa payları ve bağımsız bölümün arsa sahibinde kalacak şekilde infazı kabil karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile sadece ileriye dönük fesih kararı verilip tasfiyeye ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,

5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,