Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/631 K.2018/4772

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat Mehtap İlhan ile ihbar olunan vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, yüklenicinin temerrüdü nedeni ile sözleşmenin geriye dönük feshi, birleşen dava yüklenici tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözlemesi gereklerinin yerine getirilmesini sağlamaya yarar nitelikte vekâletname ve işlemleri arsa sahibi adına yapmak üzere yetki ve süre verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraflar ile ihbar olunan ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Sözleşmeye konu inşaatın yapılacağı ve tevhit edilen parseli 23.07.2013 tarihinde tapuda satış yolu ile devralan ... ... İş ve Dış Tic. A.Ş. asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı arsa sahibi şirket yanında davaya fer'i müdahil olarak kabul edilmiş ise de; adın geçen şirket vekili verdiği dilekçe ve 15.12.2015 tarihli duruşmada fer'i müdahillik sıfatı ile davadan çekildiklerini bildirdikleri,

bu halde davadaki sıfatı ihbar edilen durumuna dönüşmüş olup ihbar edenin aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığından ve inşaatın yapılacağı parsel devredilmiş olsa dahi sözleşmeden doğan hakların devredilmemiş olması sebebiyle sözleşmeye dayalı olarak açılan davada 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi söz konusu olmayıp taşınmazı devralanın kendiliğinden davacı yerine geçmesi söz konusu olmadığından ... ... İç ve

Dış A.Ş. vekilinin sıfat yokluğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.03.2008 gün 2008/15-279 Esas, 2008/277 Karar sayılı ilamı).

2-Davacının asıl ve birleşen davada davalı yüklenicinin birleşen davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahibi NSB Turizm İşletmecilik Ticaret Limitet Şirketi ile yükleniciler ... İnşaat ve Emlak Geliştirme Ticaret Anonim Şirketi ve Ergonomi İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında arsa sahibi şirket adına tapuda kayıtlı olup tevhit ile tek parsel haline getirilecek ... ili Kumluca ilçesi, ... köyü ... mevkii 194 ada 6, 197 ada 3 ve 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımı için ... 5. Noterliği'nde 10 Ağustos 2009 gün 13328 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve bina, otel ya da yatay kat mülkiyeti kurulmuş, turizm hizmeti veren bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin imzalanmasından sonra, inşaatın yapılacağı parseller ... Belediyesi'nin yaptığı şuyuulandırma da sonuçlandıktan sonra tevhit edilerek 198 ada 7 parsel numarasını almıştır. Celp edilen tapu kayıtları ve satış akit tablosuna göre tevhit sonucu 198 ada 7 parsel numarasını alan inşaatın yapılacağı taşınmazın sözleşme ve dava tarihinden sonra arsa sahibi şirket tarafından ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye 23.07.2013 gün 4772 yevmiye nolu satış akit tablosu ile satılarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır.

Arsa sahibi asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı şirket tarafından inşaatın yapılacağı taşınmaz devredilmiş olup sözleşme ve sözleşmeden doğan hakların ayrıca devir ve temlik edildiği taraflarınca ileri sürülüp ispatlanmadığından tapuda taşınmazı devralan şirketin 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi gereğince asıl davada arsa sahibinin yerini alması, birleşen dava davacıları olan yüklenicilere de aynı maddenin 1. bendi gereğince seçimlik haklarının kullandırılması söz konusu olmayacaktır.

Çünkü kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaza ilişkin münhasıran tapu devri yapılmış olması sözleşmeden doğan hakların devri sonucunu doğurmayacağından, sözleşmeden doğan hakları ile ilgili dava açma hakları arsa sahibinde kalacaktır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2008 gün 2007/5298 Esas, 2008/5938 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.03.2008 gün 2008/15-279 Esas, 2008/277 Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatları).

İmkansızlık sözleşme ile üstlenilen ifa borcunun yerine getirilememesidir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözelşmelerinde borçlanılan edim, arsa sahibi yönünden inşaat yapılacak taşınmazı inşaat yapımına elverişli bir biçimde yükleniciye teslim etmek, yüklenici yönünden de teslim edilen taşınmaz üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projeler ve ruhsatı ile fen ve sanat kaideleri ile imar mevzuatına uygun bir biçimde inşaatı tamamlayıp, kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmektir.

Sözleşme geçerli olarak kurulduktan sonra ortaya çıkan bir nedenle taraflar için üstlendikleri edimlerin yerine getirilmesi mümkün olmaz ise ifa imkansızlaşır. İfanın imkânsız hale gelmesiyle sözleşme ilişkisi sona erer. Kusurlu imkansızlık halinde borçlunun sözleşmeden doğan borcu sona ermemekte ancak edimi, alacaklının TBK 112. maddesi gereğince zararını tazmin olarak değişmektedir.

Somut olayda arsa sahibi şirket tarafından, arsa payı karşılığı inşaat yapılacak taşınmazı 23.07.2013 tarihinde tapuda ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ve devredilerek, sözleşmenin ifası fiilen sona ermiş ve imkansız hale gelmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2011 gün 2011/3300 Esas, 2011/6632 Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.1997 gün 1997/157 Esas 1997/444 Karar sayılı ilamları).

Bu durumda mahkemece inşaatın yapılacağı arsanın davanın açılmasından sonra tapuda devri ve taşınmazın elden çıkartılması sonucu asıl ve birleşen davada tarafların fiilen edimlerini ifa etmeleri imkansız hale geldiği ve sözleşme ilişkisi imkansızlık sonucu sona ereceğinden, imkansızlıktaki kusurlarına göre tarafların ayrıca TBK 112 ve devamı maddelerine göre koşulları varsa ayrıca dava açmakta serbest olmak üzere asıl davada sonradan çıkan imkansızlık nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin tesbitine, birleşen davada konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi,

haklılık durumuna göre asıl ve birleşen davada harç ücreti vekâlet ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.