Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/680 K.2018/2172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi talebine ilişkin olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili, ... 3. Noterliği'nin 08.11.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme ile ..., ... Mahallesi 46153 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmasının, en geç 6 ay içerisinde inşaat ruhsatını alarak işe başlanmasının, 18 ay içerisinde de inşaatın tamamen bitirilerek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının gönderilen ihtarnamelere karşın inşaat için hiçbir faaliyette bulunmadığını öne sürerek sözleşmenin feshini talep etmiştir.

Davalının ise davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargılama safahatı incelendiğinde; davalının adresi dava dilekçesinde ".... mah. 17773 cad. No:117/A11 ... ..." belirtilerek bu adrese dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış tebligatın 29.05.2015 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine sonraki tebligatlar ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ve gerekçeli karar dahil diğer tebligatlar da Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmıştır.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketin 11.05.2016 tarihli 9073 sayılı ticaret sicil gazetesinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce adresi" ... Mahallesi 1602 cd. ... Plaza 1/55 .../... adres değişikliği yaptığını ve ticaret sicil gazetesi ile ilan edildiğini, dava dilekçesinin tebliğ tarihinde şirketin ticaret sicilindeki kayıtlı adresinin "... Mahallesi 1602 cd. Hukukçular Plaza 1/55 .../..." olduğunu savunma hakkının kısıtlandığını belirtmiştir. Mahkemece duruşma gününe ilişkin gönderilen tebligat bilâ tebliğ döndükten sonra Tebligat Kanunu gereği ticaret sicile adres araştırması için yazı

yazılmadan doğrudan dava dilekçesinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır.

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Bir başka deyişle; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak için usulüne uygun davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez.

Davalıya, savunma hakkını kullanma imkânı verilmesi, davalıya, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile olur. Usulüne uygun tebligatın amacı, davalıya savunma hakkının sağlanmasıdır.

Somut olaya gelince; 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesince düzenlenen hukuki dinlenme hakkı kapsamında davalıya, bilâ tebliğ dönen tebligattan sonra Tebligat Kanunu 35/4. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan adresi sorulmak sureti ile tespit edilerek bu adresine tebligat yapılması ve usulüne uygun savunma hakkı tanınarak delillerinin toplanıp değerlendirilmesinden sonra karar verilmesi gerektiği halde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. madde hükmüne aykırı şekilde tebligat yapılmak suretiyle, taraf teşkili tamamlanmış gibi usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.