Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/692 K.2018/1745

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iş sahibi tarafından açılan daire bedeli ve kira tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece kira bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, daire bedeli yönünden reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu arsa üzerinde davalı yüklenici tarafından yapılan taşınmazın, plan, proje ve sözleşmeye aykırı olarak inşa edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarar gördüğünü, taraflar arasında ... 26. Noterliği'nce 30.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine ...

26. Noterliği'nde 04.04.2006 tarihli düzenleme şeklinde tadil mukavelesi yapıldığını, 5 katlı 15 bağımsız bölümden oluşan taşınmazdan 5 adet dairenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede, inşaat ruhsat tarihinden itibaren bir yıl içinde dairelerin tesliminin kararlaştırıldığını, zamanında teslim edilmeyen her daire için kira ödeneceğini ancak bir dairenin zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle dairenin rayiç değerini ve kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, duruşma beyanlarında zemindeki eğimden dolayı plandaki gibi taşınmazın yapılamadığını, zararın karşılanması amacı ile diğer katlarda değişiklik yapılarak daha büyük bağımsız bölümlerin davacıya verildiğini, bu konuda noterde tadil sözleşmesi yapıldığını, geç ifanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece keşif yapılmış, inşaat mühendisi, mülk bilirkişisi ve harita kadastro mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti kök raporda; dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl ecrimisil hesabı ile taşınmazın rayiç değerini hesaplamıştır. Ek raporda ise ecrimisil hesabını değiştirerek, taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih olan 01.07.2006 tarihinden, dava tarihine kadar hesaplama yapılmıştır.Mahkemece kök rapordaki hesaplama kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup bu haliyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalının duruşmadaki beyanı olan zemindeki eğimden dolayı plandaki gibi taşınmazın yapılamadığı, zararın karşılanması amacı ile diğer katlarda değişiklik yapılarak daha büyük bağımsız bölümlerin davacıya verildiği, bu konuda noterde tadil sözleşmesi yapıldığı, geç ifanın söz konusu olmadığı yönündeki savunmaları mahkemece dikkate alınmamış, bu hususta bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir.Mahkemece yapılması gereken iş, binaya ait belediye işlem dosyası getirtilerek, ya da dosyada bulunan cd inşaat mühendisi vasıtasıyla incelenip rapor alınarak, binada proje tadilatı yapılıp yapılmadığı,

iskan ve yapı ruhsatının alınıp alınmadığı da araştırılmak suretiyle ve özellikle iskan ruhsatının bu haliyle alınıp alınmayacağının mümkün olup olmadığı da tespit edilmeli ve davacıya verilen daireler incelenerek rapor alınıp, davacıya verilmesi gereken daire olup olmadığı da belirlenip, daire bedeli de hesaplanıp buna göre davacının istek kalemlerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına,