Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/705 K.2018/3021

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve eki devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.

Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkili yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın dava konusu 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılar murisi ve halihazırda davalılarca müvekkili adına tescilinin gerçekleştirilmediğini, söz konusu bağımsız bölümlerin muris adına kayıtlı olan kaydının iptali ile müvekkili lehine tesciline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar vekili ise duruşmadaki beyanlarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılar murisi ... adına kayıtlı 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, bir kısım davalılar vekili sözleşme konusu işte eksikliklerin bulunduğunu, bahse konu eksikliklerin ikmâl edilmeksizin davacı yüklenici adına tescilinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.

Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları karşısında sözleşme ve projede belirtilen eksikliklerin bedeline ilişkin hesaplama yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmış olup, eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak suretiyle binada sözleşme ve projeye aykırılıkların tek tek belirlenerek, çevre düzenleme ve kepenk bedellerinin teslim tarihi itibariyle mahalli piyasa rayicine göre hesaplatılması, tespit edilen bu bedelin davacı tarafça ödenmesi kaydıyla tapu iptali ve tescile dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.