Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/753 K.2018/3002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında, 21.04.2011 tarihli Kat Karşılığı Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşme gereğince kendisine ait olan 3 nolu parselde zemin dahil beş katlı, zemindeki iki adet dükkan, diğer katlarda ise dörder daire şeklinde apartman yapılıp kendisine apartmana girişten sağ taraftan, yola ve dere kenarına bakan cepheden zemin katta ki 115 m2'lik dükkanın %17,5 hissesinin ve yine apartmana girişten sağ taraftan dere kenarı ve yola cepheli bakan taraftan zemin üstü 2. kattaki dairenin tamamının verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının inşaatı bitirdiğini, ancak bitirdiği inşaatın sözleşmeye uygun olmadığını,

apartman giriş katında iki dükkan yerine üç dükkan yapıldığını kendisine yola uzak ve sadece dereye bakan bir dükkanın verildiğini, teslim edilen dairelerde de imalât hatalarının ve eksikliklerinin bulunduğunu belirterek uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla 19.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 33.871,86 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı savunmasında davacının kendisine ait olan daireyi de dükkanı da zamanında teslim aldığını, dairede fiili olarak yaklaşık 1 yıldır oturduğunu, dükkanın ve dairenin oturma raporlarını bizzat kendisinin belediyeden aldığını, eksik ve kusurları giderdiklerin ayrıca sözleşmede olmadığı halde bütün dairelere fazla imalâtlar yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacıya verilen dairede eksik ve hatalı işlemlerin yapıldığı, sözleşme ile proje arasında çelişkilerin bulunduğu bu nedenle davacıya ait olması gereken dükkanda değer kaybı oluştuğu, davacı dairelerindeki eksik imalâtlar bedelleri ile ortak alanlardaki eksik imalâtlardan davacı payına düşen bedel toplamından davalının davacıya ait bağımsız bölümler ile ortak alanlarda yaptığı fazla imalâtlardan davacı payına düşen miktarın mahsubu ile sonuçta davanın 30.883,58 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı yükleniciye verilmesi gereken dükkan değer kaybı ile daire ve ortak alanlardaki eksik ve kusurlu imalâtlar bedelinden davacı payına düşen kısmından oluşan toplam davacı alacağından, davacı bağımsız bölümlerinde yapılan fazla imalât bedellerinin mahsubu ile kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğrudur.

Ancak Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre yüklenici tarafından arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifası sırasında ortak alanlarda sözleşme dışı imalât yapılmış olsa dahi bunun getirdiği değer artışından yükleniciye ait bağımsız bölümler de yararlanacağından fazla iş bedelinin istenemeyeceği kabul edilmektedir.

Somut olayda davalı yüklenicinin savunması üzerine mahsup edilen fazla imalâtlardan “çatıda üzeri açık teras yapılması” şeklindeki fazla imalât, ortak alanda yapılmış olduğundan davacı arsa sahibinin hissesine düşen 3.719,53 TL mahsup edilmeksizin, hesaplanan değer kaybı ile eksik kusurlu işlerin giderim bedeli 34.781,87 TL'den davacıya ait dairede yapılan fazla imalât bedeli toplamı 168,76 TL düşüldükten sonra davanın 34.603,11 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken daha az miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.