Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/793 K.2018/2876

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın, kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacılar; ... İli ... mah. 48 pafta 87 ada 17 parsel sayılı taşınmazın hisse oranlarının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2010 tarih ve 2007/143 Esas 2010/238 Karar sayılı ilâmı ve ilâmın dayanağını oluşturan bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek, davacılar ile davalılardan ... ve ... adına tesciline,

dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen binada arsa karşılığı kat yapım sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılan ve davacılar ile davalılardan ... ve ...'ın birlikte maliki bulundukları 44/394 arsa paylı 5 numaralı bağımsız bölüm ile 44/394 arsa paylı 3 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki hisse oranlarının da bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek ilâmda ve bilirkişi raporunda belirtilen hisse oranları ile davacılar ile davalılardan ... ve ... adına tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taşınmazdaki 46/394 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline,

davalılardan ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 46/394 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün davacılar adına tapuya tesciline, tapu iptâli ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde bedeline hükmedilmesi talebinde bulunmuşlar mahkemece 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin hisse oranlarının düzeltilmesi talebinin kabulüne, 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece harca ilişkin verilen hükümde hesaplanan karar ve ilâm harcının 683,10 TL olduğu belirlendikten sonra peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL harcın tahsiline karar verilmiş davacı tarafın 01.12.2016 tarihli sayman mutemedi alındı belgesi ile yatırdığı 2.538,00 TL tamamlama harcının hesaba dahil edilmemesi ve ayrıca peşin yatan 170,80 TL harcın yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi de doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Kanun'un 438/VII. madde hükmü gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.