Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/804 K.2018/2743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili ve asıl dosya davalıları vekili ile birleşen 2012/8 Esas sayılı dosya davacısı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat.... geldi. Fer'i müdahiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/342 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı davada alacak isteminin reddine, tapu iptâli tescil talebinin ise şarta bağlı olarak kabulü ile birlikte ifa kuralı gereğince önceki asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan alacaklar fer'ileriyle birlikte ödendiği takdirde bağımsız bölümlerin yükleniciden temlik alan davacı adına tesciline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin

artık mümkün olmamasına göre asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/342 Esas sayılı davasında davalı yüklenici şirket ve yüklenici şirket yetkilisi vekili ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyasında yükleniciden temlik alan davacı vekilinin tüm; asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/342 Esas sayılı dosyanın davacısı-birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyanın davalısı arsa sahiplerinin ise asıl ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/342 Esas sayılı dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahiplerinin birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı davada yükleniciden temlik alan davacı, sözleşme ve proje dışı fazla imalât bedeli ile kira geliri kaybından dolayı alacak isteminin yanında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile kendi adına tescilini de talep etmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.).

Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese dahi re'sen gözetilmesi gereken harç hususu dikkate alınarak yükleniciden temlik alan birleşen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyanın davacısı ...'e, tapularının iptâli ile tescilini talep ettiği taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28/1. maddesi uyarınca noksan harcı ikmâl etmesi için süre verilmesi, noksan harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağından, şayet noksan harç ikmal edilirse işin esası incelenip hüküm kurulması,

noksan harç yatırılmaz ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, tapu iptâli tescil istemine konu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak eksik harç tamamlatılmadan işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.