Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/812 K.2018/2505

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılğı inşaat yapım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle yapılan masraflar ile kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslan ile artırılan miktar da dikkate alınarak davanın 134.043,26 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilâmı ve mahkemenin kabulüne göre davalı arsa sahibinin sözleşmeyi fesihte haksız olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinin iş sahibinin kusuru ile feshi halinde kâr kaybının hesabında, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 356/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 325. maddesinin dikkate alınması gerektiği kabul edilmektedir.

Bu sisteme kesinti yöntemi adı verilmekte olup, davacı yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işten dolayı mahrum kaldığı kârın; yapılmayan işin fesih tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle tasarruf ettiği malzeme, işçilik, sigorta, vergi, amortisman vs. ile genel giderler ve bu süre içinde başka bir iş yapıp çalışmışsa elde ettiği kazanç ya da kazanmaktan kasten kaçındığı kazanç miktarının tesbit edilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2017 gün 2016/1750 Esas, 2017/1330 Karar,

09.01.2016 gün 2013/1894 Esas, 2014/1416 Karar sayılı ilâmları).

1086 sayılı HUMK'nın 84. maddesinde ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar, tabi olmayanlarda dava sonuçlanıncaya kadar yapılacağı kabul edilmiş iken, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 177/1 maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği hükmü getirilmiştir. Bu hükümlerin sonucu olarak karar verilmekle tahkikat sona ermiş olacağından bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı kararı ve bu içtihadı birleştirme kararının sayılı kararı ve bu içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesine gerek bulunmadığına dair Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 gün 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı).

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişiden HMK'nın 281/2. maddesi hükmüne göre alınacak ek raporla davacının kâr kaybı alacağının az yukarıda açıklanan kesinti yöntemine göre denetime elverişli olarak hesaplattırılıp değerlendirilerek ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı da gözetilerek davacının fesih sebebiyle isteyebileceği masraflar ve kazanç kaybı ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gözden kaçırılarak davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.