Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/866 K.2018/2781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar (... dışındaki) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerince dava dışı yüklenicilerce akdedildikten sonra feshedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca tamamlanamayan inşaatın, iki daire karlığında ikmâline ilişkin davalılarla imzaladığı protokolün haksız olarak feshedildiği iddiasıyla gerçekleştirtiği imalât bedelinin tahsilini istemiş olup mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın arsa paylarına göre kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve aleyhine hüküm kurulan ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde imalât bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL alacağın arsa sahibi veya mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan incelemede, tüm arsa sahipleriyle resmi şekilde yapılması gerekirken bir kısım arsa sahipleriyle adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olduğu anlaşılan protokoller kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı imalâtların bedelinin 62.225,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece belirlenen bu tutara davalıların arsa payları uygulanıp her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra 50.000,00 TL’lik talep aşılmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak toplam talep tutarı olan 50.000,00 TL’ye davalıların arsa payları uygulanmak suretiyle olması gerekenden daha az alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., 24.03.2009, 29.05.2009 ve 10.03.2010 tarihli cevap dilekçeleriyle müvekkilleri adına karşı dava açtığı ve bu davalar reddedildiği halde vekille temsil olunan karşı davalı yüklenici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.