Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/90 K.2018/2119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla malzeme bedeli, uğranılan zarar ve teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2017 tarihli ve 2016/955 Esas, 2017/1746 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, teminat bedelinin iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı ile diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 24.04.2017 tarihli ve 2016/955 Esas, 2017/1746 Karar sayılı bozma ilâmında teminat bedeli ile ilgili olarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilmesi gerektiği üzerinde durulmuş olup, taraflar arasında akdedilen 05.05.2008 tarihli sözleşmenin “Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 11.4.1 maddesi “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı; Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul

tutanağının onaylanmasından sonra kalanı, yükleniciye iade edilir.” hükmü uyarınca davacı yüklenici tarafından dava tarihinden önce bahse konu açıklamalar çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınacak ilişiksiz belgesinin davalı iş sahibine verildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, kaldı ki dosyada mübrez Sosyal Güvenlik Kurumu yazısının 27.11.2012 tarihli olduğu ve davalı iş sahibinin başvurusu üzerine verildiği, bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece davacının teminat bedeli talebinin konusuz kaldığından bahisle söz konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması ve davalı yararına nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken Dairemiz bozma ilâmına aykırı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.