Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/906 K.2018/2813

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebinden ibarettir. Davacı arsa sahibi, davalılar ise yüklenici ve tapu kayıt malikidir.

Davacı arsa sahibi vekili; davalı yüklenici ...Ltd. Şti. ile davacı arasında ...

9. Noterliği'nin 04.07.2011 tarih ve 04592 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince yüklenici tarafından 3 bodrum kat, 1 zemin kat ve 2 normal kattan oluşacak ve 42 bağımsız bölümü içeren bina inşa edileceğini, davacıya ise binaya haliç tarafından bakıldığında 2. bodrum katta yer alan 1 adet bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin binayı 1 bodrum kat, 1 zemin kat ve 3 normal kat olarak inşa ettiğini, kat irtifakında zemin kattaki 2 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 hissesini davacı adına,

1/2 hissesini ise diğer davalı ... adına tescil edildiğini, 2 nolu bağımsız bölümün tamamının davacıya ait olması gerektiğini belirterek ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 594 ada 6 sayılı parsel üzerinde yer alan binanın zemin kat 2 nolu bağımsız bölümünün davalı ... adına kayıtlı olan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemişler ancak vekilleri vasıtasıyla yargılamaya iştirak etmişlerdir.

Dava açılırken dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç alınarak yargılamaya devamla davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Yargıtay'ca re'sen nazara alınır.

Davacı, gerçek kişi olup, Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan değildir. Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.2013 gün 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları bu yöndedir.

Açıklanan bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece 05.05.2015 tarihinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 04.06.2015 tarihli raporda davacı adına tescil talebinde bulunulan zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 140.000,00 TL değerinde olabileceği 1/2 hisseye isabet eden bedelin ise 70.000,00 TL değerinde olacağına dair tespitte bulunulmuş olmasına rağmen, bu miktar üzerinden yatırılması gereken eksik nispi ilâm harcını ikmâl etmek üzere davacıya uygun süre verilip, ikmâl edilmesi halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması,

yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harç tamamlattırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.