Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/908 K.2018/1930

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen 08.06.2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinin 9. bendinde kararlaştırılan "Mal sahiplerine binayı boşattıktan sonra her ay aylık toplam 1.500,00 binbeşyüz TL teslim edilene kadar kira ödenecektir" hükmü ve 10. bendinde kararlaştırılan "mal sahiplerine toplam 50.000,00 elli bin TL binanın tesliminde nakit olarak ödeme yapılacaktır" hükümlerinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 21.12.2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak

kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda dava; 40.137,41 TL harca esas değer üzerinden açılmış olup, davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 37.500,00 TL asıl alacak ile mayıs-haziran 2013 kira bedelinden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 39.500,00 TL için yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına fazlaya ilişkin talep ile inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Buna göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 637,41 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç verilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.