Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/915 K.2018/1932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan dairenin tescili olmazsa daire bedelinin tahsili davasıdır. Davacı arsa sahibi, davalılar ise yüklenici ve yükleniciden ve ondan bağımsız bölüm satın alan diğer kişilerdir.

Davacı arsa sahibi vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu .. .... Mahallesi 2261 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için davalılardan....ve ... ile ... 1. Noterliği'nin 16.06.2000 tarih 14289 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalılar....ve ... işe başlamadıklarından sözleşmenin feshedildiğini, davacının daha sonra aynı taşınmaz için dava dışı ... ile ...

3. Noterliği'nin 06.10.2000 tarih ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müteahhidin sözleşmeye göre binayı yaparak teslim ettiğini, 5 nolu dairenin müvekkili adına tescil edildiğini ancak aynı taşınmazın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/685 Esas sayılı dosyası ile davalılardan ... adına hükmen tescil edildiğini, daha sonra kararın Yargıtay'ca görev yönünden bozulduğunu, ...

5. Tüketici Mahkemesi'nde 2006/870 Esas sayısı alan dosyanın takipsiz bırakıldığını, taşınmaz tapusunun davalı ... adına 21.03.2003 tarihinde hükmen tescil edildiğini, ...'in taşınmazı 06.05.2003 tarihinde davalı ...'e, ...'ün 20.01.2010 tarihinde davalı ...'ye, ...'nin 04.05.2011 tarihinde davalı ...'na sattığını, taşınmaz devir edilmesine rağmen kullanıcısının hiç değişmediğini, taşınmazın sık aralıklarla devir ve tescilinin kötüniyetli olduğunu, tapu devirleri yapılırken vekâleten iş görenlerin davalılardan ...'in akrabaları olduğunu, davalıların birbirine çok yakın oturduklarını,

2261 ada 2 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli kadar zarara uğradığından 280.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri verdikleri ayrı ayrı dilekçelerde; taşınmazı satın aldıkları tarihten bu yana 10 yıldan fazla süre geçtiğini, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, kötüniyetli olmadıklarını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yükleniciler açısından davanın kabülüne, diğer davalılar açısından ise davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ve davalı ... Tecirli tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Tecirli'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ile davalılardan... ve ... ile ... 13. Noterliği'nin 01.12.1999 tarih ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin ....

3. Noterliği'nin 06.10.2000 tarih 18371 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Fesihname" başlıklı fesihname ile feshedildiği, davacının daha sonra aynı taşınmaz için dava dışı ... ile ... 3. Noterliği'nin 06.10.2000 tarih 18372 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine ilişkin ...

3. Noterliği'nin 06.10.2000 tarih ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Fesihname" başlıklı noter senedinde taraflar “...düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini gördüğümüz lüzum üzerine anlaşarak feshettiğimizi, bundan böyle adı geçen akdin bir hükmünün kalmadığını, bu nedenle birbirimizi ibra ettiğimizi beyan ederiz...” demek suretiyle birbirlerini ibra ettiklerinden davanın reddine karar verilmesi gerekir iken davalı yüklenicinin daire bedelinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.