Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/923 K.2018/2521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında 13.10.2003 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca teslim edilmeyen daireler nedeni ile kira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalı ile arasında 13.10.2003 tarihide Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle davalının inşaatı 24 ayda tamamlamayı ve kendilerine biri anahtar teslimi, biri kaba sıvası yapılmış iki daire vermeyi kararlaştırdıklarını, davalının inşaatı 24 aylık sürenin sonu olan 13.10.2005 tarihinde teslim edemediğini, usulüne uygun olarak teslim halen yapılmadığını, binada iskan alınmadığını belirterek emsal kira bedeli olarak 1.668,78 TL'den 88 aylık Ekim 2005 tarihinden Ocak 2013 tarihine kadar kira bedelinden şimdilik 100.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...

15. Noterliği'nin ihtarnamesi ile teslim süresinin 13.02.2006 tarihine kadar uzatıldığını, bu tarihe kadar kira bedeli talep edilemeyeceğini, davacıya gönderilen 07.11.2006 tarihli ihtarnamede kat mülkiyeti ve iskan işlemleri için vekâlet verilmesinin talep edildiğini, davacının ise 13.04.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek sonrasında dava açtığını, işlemler için gerekli vekaletnamelerin verilmediğini, binanın teslim edilememesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacıya kalan iki daireden birinin sözleşmeye göre kaba inşaat olarak teslim edileceğini,

bu nedenle bu daire için kira kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, başlangıçta davacının onayı ile açık çıkmalar kapalı yapıldığı için proje tadilatı gerektiğinden bu sürenin teslim süresine ilave edilmesi gerektiğini, ayrıca davalıya sözleşme gereği 8 daire

düşecek iken inşaat alanı yetmediği için bir daire eksilerek 7 daire yapıldığını, bu eksilmeden davacı payına düşenin hesaplanıp kira kaybından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşme gereğince teslim tarihi 13.10.2005 iken davacının çekmiş ihtarname ile verdiği süre dikkate alındığında teslim tarihinin 13.02.2006 olarak alınması gerektiği, daha önce açılan davanın yargılaması sorasında mahkemece verilen yetki belgesi ile davalının inşaatta bulunan imara aykırılıkları gidererek iskan belgesini aldığı, bunun öncesinde davacı tarafından inşaatın imara uygun hale getirilmesi için gerekli vekâlet ve yetkinin verilmediği,

yine sözleşmenin feshi dava dosyasında 14.09.2009 tarihinde yapılan keşifte her iki dairenin sözleşmede öngörüldüğü şekilde hazır vaziyette olup, binanın tamamlandığı ve binada oturanlar bulunduğunun tespit edildiği, bu tarih itibarıyla dairelerin davacıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle anahtar teslimi daire yönünden davacının 13.02.2006 tarihinden 14.09.2009 tarihine kadar olan dönem için geç teslimden kaynaklanan kira bedeli talep edebileceği, kaba inşaat halinde teslim edilen daire yönünden kira kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut ...

4. Noterliği'nin 13 Ekim 2003 gün ve 36993 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine göre davacı arsa sahibi ...'e 2. katta bulunan 2 normal daire verilecek arsa sahibine verilecek dairelerden biri anahtar teslimi diğeri kaba sıvası yapılmış vaziyette teslim edileceği, yapılacak olan inşaatın bitim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olup, bu süre zarfında inşaat bitirilmediği takdirde arsa sahibine verilecek olan bağımsız bölümlerin o günkü rayiç kira bedeli müteahhit tarafından ödeneceği,

sözleşmenin imzalandığı 13.10.2003 tarihinden itibaren 24 ay sonrası olan 13.10.2005 tarihinde dairelerin teslimi kararlaştırılmıştır. Ancak arsa sahibi davacı ... tarafından ...'ya keşide edilen ...

15. Noterliği'nin 30.11.2005 tarih ve 46223 yevmiye nolu ihtarnamesinde sözleşmenin teslim süresinin geçtiği, teslim edilmesi gereken iki adet dairenin teslim edilmediği, en son olarak 13.02.2006 tarihine kadar binanın tamamen bitirilmesinin ihtar edilmesi ile teslim tarihinin 13.02.2006 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; bu tarihte de teslimin gerçekleşmemiş olduğu görülmektedir.

Zira sözleşmeye göre davalı yüklenicinin inşaatı, anahtar teslimi yani iskânı alınarak bitirmeyi üstlendiği, dosya kapsamına göre inşaatın bitirildiği halen kullanılmakta olduğu anlaşılmakta ise de iskan belgesinin 13.04.2010'da mahkemeden yetki alınmak sureti ile davalı tarafından 26.12.2013 tarihinde alınmış olduğu,

kaba inşaat halinde teslim edilecek daire için de dosya kapsamında herhangi bir teslim belgesine rastlanmadığından bu daire yönünden de aynı tarihte teslim edildiğinin kabulü gerekirken, yapılan keşif sırasında binada oturanlar bulunduğu nazara alınarak keşif tarihinin teslim tarihi olarak değerlendirilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yine ... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.08.2008 tarihli Yapı Tatil tutanağında ifade edilen aykırılığın hissedar muvafakati getirildikten sonra ... İmar Yönetmeliği ve İmar Planı notlarına göre tadilat projesi ile giderilebileceği belirtilmiştir. ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/549 Esas nolu dosyasında arsa sahibi ... tarafından yüklenici ...'ya inşaatı yasal, imara uygun hale getirmesi için vekâlet ve yetki verilmediği, bu sebeple mahkemece 13.04.2010 tarihli yetki belgesi ile

yüklenicinin mahkeme tarafından yetkilendirildiği ve imara aykırılıkların giderildiği anlaşılmıştır. Arsa sahibi tarafından vekâletname verilmemesi, imara aykırılığın giderilmesi için yetkinin mahkemeden alınması nedeni ile oluşan gecikmenin süreye etkisinin de değerlendirilmemesi hatalıdır.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.