Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/944 K.2018/2520

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan rayiç kira alacağı talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili; müvekkili ... ile davalılar arasında ...

7. Noterliği'nin 30.04.2003 tarih ve 11256 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı Arsa Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmenin arsa alım şartları başlığını taşıyan bölümün 13. maddesinde inşaatın 30.04.2004 tarihinde başlayacağı ve 40 ay içerisinde arsa sahibine ait daire bitirilmiş olarak teslim edileceği, daire teslimi yapılamadığı takdirde, müteahhit tarafından her daire için rayiç kira bedelinin arsa sahibine ödeneceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre daire teslim süresi dolduğu halde, davacıya teslim edilmesi gereken dairenin teslim edilmediğini,

müvekkilinin sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken rayiç kira bedelinin ödenmesi için davalılara ...

7. Noterliği'nin 20.03.2009 tarih ve 8024 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, davalılar tarafından sözleşmenin kendilerine yüklemiş olduğu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, daire tesliminin zamanında yapılamaması durumunda ödemesi gereken rayiç kira bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, öncelikle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL alacak için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açtıklarını, ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/966 Esas sayılı dosyası ile mahkeme tarafından yapılan keşif neticesinde bilirkişi raporunda 9.932,80 TL alacağıklarının olduğunun belirlendiğini, 3. Sulh Hukuk Mahkemesi bu defa 2009/966 Esas-2010/958 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiğini, bu dosyada mahkemece

yeniden yapılan keşif ve neticesinde verilen bilirkişi raporunda da müvekkil alacağının 9.055,00 TL olduğunun belirlendiğini, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1092 Esas-2012/25 Karar sayılı kararı ile verdiği kararda yasal faizi ile birlikte 9.055,00 TL alacaklarının hüküm altına alındığını, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4505 Esas ve 2013/7300 Karar sayılı ilâmı ile mahkeme kararını görevsizlik kararının kesinleşmeden sonra 10 gün içerisinde görevli mahkemeye usulüne uygun gönderilmediği gerekçesiyle bozduğunu ve ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu defa bozmaya uyarak ve 2014/42 Esas ve 2014/106 Karar sayılı kararı ile "davanın açılmamış sayılmasına karar" verdiğini ve kararın kesinleştiğini,yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını ve bu bedelin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayalı olarak geç teslimden dolayı cezai şart niteliğinde kira alacağı davası olduğunu, talep edilen kira bedeli de rayiç değerlerin çok üstünde olup kabulü mümkün olmadığını, haksız usule ve yasaya aykırı şekilde kötüniyetli açılan davanın öncelikle gerek görev yönünden gerekse esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacı tarafça önce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı ile daha sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve 2010/1092 Esas 2012/235 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca yapılan temyiz sonucu mahkeme kararının bozulduğu, bunun üzerine mahkeme 2014/42 Esas 2014/106 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafından daha önce aynı konuda açılmış bir dava bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usul hükümleri yönünden reddine aksi durumda esas açısından reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar, davalılar vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ile davalılar arasında ... 7. Noterliği'nin 30.04.2003 tarih 11256 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin 13. maddesinde; “...söz konusu inşaat, mevcut arsadaki mal sahipleri ile anlaşma yapıldığı takdirde en geç 30.05.2004 tarihinde başlayacak ve 40 (kırk) ay içerisinde arsa sahibine ait olan daire bitirilmiş olarak teslim edilecektir. Arsa sahibinin diaresi zamanından teslim edilmediği takdirde (mucbir sebepler, savaş, deprem, sel baskını, doğal afetler ... vs. hariç) müteahit her

daire için rayiç kira bedelini arsa sahibine ödeyecektir...” hükmü bulunmaktadır. Bu hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere hüküm mal sahipleri ile anlaşma yapılması şartına bağlı olarak düzenlenmiş olup, rayiç kira bedeli ancak mal sahipleri ile anlaşma yapıldığı bir başka deyişle şartın gerçekleştiği 17.02.2009 tarihi ile ilk davanın açıldığı 03.07.2009 tarihleri arası hesaplanacak rayiç kira bedeline hükmedilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.