Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/965 K.2018/1311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalı ile aralarında 11.02.2014 tarihli düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kooperatifin 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında yaptığı inşaat karşılığında kendisine ayrıca 60.000,00 TL ödeme yapılması hususunda karar alındığını,

kat karşılığı sözleşme ile üstlendiği inşaatları tamamladığını binanın genel iskânını aldığını ancak verilmesi gereken 60.000,00 TL'nİn ödenmediğini açıklayarak bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 11.02.2014 tarihli düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatın yapımını üstlendiği, bu sözleşmede davacıya yapacağı imalât karşılığında ayrıca nakit ödeme yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna karşın davalı kooperatifin 27.06.2014 tarihli 2013 yılı genel kurul toplantı tutanağında “kooperatif inşaatının bitiminde bankadan müteahhide verilmek üzere bankadan 60.000,00 TL (altmışbin Türk lirası) para çekilmesi hususunda” kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiği anlaşılmaktadır.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş ve yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, ana sözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre,

işleri titizlikle ve en iyi şekilde yürütmekle ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmış olup yönetim kurulu ancak genel kuruldan aldığı yetkiye göre hareket edebilir.

Bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olan genel kurulun devredemeyeceği yetkileri arasında olan imalât ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme kapsamında yapılması gereken ödemelerle ilgili yönetim kurulunu yetkilendirilmesi ise kooperatifin iç işleyişi ile ilgili olup, üçüncü kişiler açısından bağlayıcı kabul edilemez.Somut olayda da kooperatifin genel kurulda yönetim kuruluna verdiği yetki davacıya ödemenin mutlak olarak borç kabul edilip yapılacağına ilişkin bir konu olmayıp gerektiğinde yönetim kurulunun yapacağı ödemenin sınırını belirleyen bir karardır.

Davacı yüklenici ancak alacağının varlığını kanıtlayacak bir belge sunması halinde talepte bulunacaktır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kat karşılığı sözleşmesinin kararlaştırılan edimleri dışında davacıya nakit ödeme yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının da iddiasına kanıtlayacak bir belge sunmamış olduğu dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatif genel kurulunun almış olduğu karar doğrultusunda 60.000,00 TL'nin ödenip ödenemeyeceği konusunda toplanmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından yönetim kuruluna verilen yetkinin davacıya ödemenin mutlak olarak borç kabul edilip yapılacağına ilişkin bir konu olmayıp gerektiğinde yönetim kurulunun yapacağı ödemenin sınırını belirleyen bir karardır, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kat karşılığı sözleşmesinin kararlaştırılan edimleri dışında davacıya nakit ödeme yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.Gerçekten de, kooperatifin en üst organı olan Genel Kurul'un 27.06.2014 tarihli toplantısında 10. maddede, kooperatif inşaatının bitiminde bankadan müteahhide ödemek üzere 60.000,00 TL para çekilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiş, ancak yönetim kurulunca ödemeye ilişkin bir karara rastlanmamıştır.

Nitekim, kooperatif üyelerinden bir kısmının kooperatif genel kurulunun almış olduğu kararın iptâli için dava açtıkları ve dosyanın mahkemenin 2015/14 ve 2016/18 Esas sayılarını aldığı anlaşılmakta ise de, bu dosyaların içeriği konusunda tutanaklarda herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Sözleşme noterde yapılmış ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca A blok yükleniciye ait B blok ise 1 ve 2 nolu daireler dışındakiler arsa sahibine 1 ve 2 nolu dairele ise yükleniciye ait olacak şekilde paylaşılmıştır.

Ne var ki, dosyada mevcut bulunan 16.05.2014 tarihli ek sözleşmede, inşaatın teknik şartlarında değişiklikler yapılmış ve çatıya eğimli demirli beton yerine çatı örtüsü yapılacağı, binanın dış cephesinin silikonlu boya ile boyanacağı, odalara klima ve kat kaloriferi ve merkezi kalorifer kazanı yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Her ne kadar ilk sözleşme noterde yapılmış olması nedeniyle tadilatın da aynı şekilde yapılması kuralı uyarınca ek sözleşmenin de noterde yapılması zorunlu ise de, tarafların edimlerini ifa ettikten sonra sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Her ne kadar davacı vekili 60.000,00 TL'nin ödenmesi gerekçesini açıklamamışsa da, ek sözleşme tarihi ile genel kurul tarihinin yakın olması bu sözleşmeyle ilintili olduğunu göstermektedir.

Ancak, genel kurul kararının iptâli için üyelerin bir kısmı tarafından dava açıldığına göre, bu dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmek suretiyle kooperatif genel kurulu kararın iptâline karar verildiği taktirde davanın reddi, aksi halde, davacı yükleniciye bu ödemenin dayanağının açıklattırılarak ek sözleşme kapsamında ödeme olup olmadığı ve delilleri sorulup, karar verilmesi zorunludur. Eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu gerekçeyle bozulmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun davanın tümden reddi gerekçesiyle bozulması yönündeki kararına katılamıyorum.