Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/966 K.2018/2576

Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2014 gün ve 2013/25-2014/224 sayılı hükmü bozan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2016 gün ve 2015/1139-2016/3422 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, teslimdeki gecikme nedeniyle kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2016 gün 2015/1130 Esas, 2016/3422 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinde bulunulan bozma ilâmı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verildiğinden karar düzeltme talebinin de bu dairece incelenmesi gerekir ise de, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 1 sayılı iş bülümü kararına göre arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyaları inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında Çubuk Noterliği'nde 25.09.2007 gün 10838 yevmiye no ile yapılıp imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22. maddesinde, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren, bu sürenin 6 ayı geçmeyeceği belirtilerek 24 ay içerisinde biteceği, bitmediği takdirde yüklenicinin, arsa sahibine ait bağımsız bölümlere o günkü rayiç bedel karşılığı kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihi 25.09.2007 ye 6 aylık inşaat ruhsat alınma süresi ve 24 ay inşaatın yapılıp bitirilme süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 25.03.2010 olmaktadır

Davalı yüklenicinin bu tarih itibariyle inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmemesi halinde, temürrüdünün gerçekleştiği 25.03.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 106/II. maddesi ve sözleşmenin 22. maddesi gereğince, arsa sahipleri ifayı bekleyerek gecikme tazminatını isteyebilir.

Ancak sözleşmenin müteahhide verilecek bağımsız bölümlerin ferağ şekli başlıklı kısmında inşaatın seviyesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin beş aşamada devri öngörülmüştür.

Aşamalı devir öngörülüp, yüklenicinin inşaatı devir için öngörülen aşamaya kadar getirerek arsa sahibinden talep etmesine rağmen devrin yapılmaması halinde kararlaştırılan devir yapılmadan yüklenicinin inşaata devam etmesi kendisinden beklenemeyeceğinden arsa sahibinin devirde temerrüde düşürüldüğü tarihten sonra devir tarihine kadar olan dönem için yükleniciden gecikme tazminatı talep edilemez.

Yüklenicinin teslimi gereken tarihten sonra gerçekleştirdiği inşaat seviyesine göre devir talebinde bulunması teslimi gereken tarihte oluşan temerrüdü ortadan kaldırmaz ise de arsa sahibinin talebe rağmen devirden kaçındığı tarihten sonraki dönem için işlemesine engel olur.

Davalı yüklenici ... Noterliği'nden keşide ettiği 08.10.2010 gün 6435 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmedeki aşamalı devir nedeniyle 2 adet bağımsız bölümün süre vererek devrini istemiştir. Yine yüklenici ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/28 Esas sayılı dosyasında 24.02.2011 tarihinde açtığı dava ile aşamalı devir nedeniyle 1, 5, 10 nolu bağımsız bölümlerin devredilmemesi nedeni ile tapu kayıtlarının iptâl ve tescilini istemiş, 24.04.2012 gün 2012/79 Karar sayılı ilâmla yargılama aşamasında yükleniciye tapu devirleri yapıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yine davalı yüklenici ...

Noterliği'nden keşide ettiği 10.02.2012 gün 1247 ve 01.11.2012 gün 7340 yevmiye nolu ihtarnameler ile arsa sahiplerinden bazı taleplerde bulunmuştur. 16 Şubat 2012 ve 01 Kasım 2012 tarihli ihtarnamelerde devir talebi bulunmamakta ise de 08.10.2010 tarihli ihtarnamede aşamalı devir talebi olduğu ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/28 Esas sayılı dosyasında aşamalı devre göre tapu iptâli ve tescil istendiğinden bu tarihler itibariyle yüklenicinin aşamalı devre hak kazanmış olması halinde arsa sahipleri devirde temerrüde düşmüş olacaklardır.

Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin 2 bağımsız bölümün devrini talep ettiği 08.10.2010 tarihi itibariyle gerçekleştirdiği inşaat seviyesine göre 2 bağımsız bölümün devrine hak kazanıp kanzanmadığı ve bunun sonucuna göre arsa sahiplerini devirde temerrüde düşürüp düşürmediği ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/28 Esas sayılı dosyasındaki davanın açıldığı tarih itibariyle 3 bağımsız bölümün aşamalı devrine hak kazanıp kazanmadığı ve bu davadaki devirlerin hangi tarihte yükleniciye yapıldığı araştırılıp yüklenicinin aşamalı devir yapılmaması sebebiyle arsa sahiplerini devir talep ederek temerrüde düşürdüğü tarihten devir tarihine kadar geçen süreler gecikme tazminatı istenecek süreye katılmamak suretiyle, davacı arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme

tazminatı (kira alacağı) konusunda 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden seçilecek uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken davalının 25.03.2010 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu bu kez Dairemizce yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönde kabul edilerek, hükmün değişik gerekçeyle bozulması uygun görülmüştür.