Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1002 K.2019/3253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar birleşen dosyada davalı-karşı davacılar ile davalı-karşı davacıları birleşen dosyada davcı-karşı davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira ve cezai şart alacağı, karşı dava ilâve iş bedeli, birleşen dava tapu iptâli ve tescil, birleşen davaya karşı açılan dava ise kira alacağı ve eksik işler bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın ve birleşen davaya karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2013 tarih, 2012/5450 Esas ve 2013/1923 Karar sayılı kararı ile bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 73.499,555 TL cezai şart bakımından kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine, birleşen davanın kabulüne, 410/750’şer hissenin tapu kaydının iptâli ile birleşen dosyada davacılar adına tesciline, kat irtifakının kurulmasına, birleşen davaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı-karşı davalılar birleşen dosyada davalı-karşı davacılar ile davalı-karşı davacıları birleşen dosyada davcı-karşı davalılar vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada karşı davacı vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen ... 22. Noterliği’nin 27.10.2005 tarih ve 25264 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 22 ay içinde tamamlanıp teslimi gerekirken süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, asıl

davada 8 aylık kira tazminatı olan 40.000,00 TL ile 50.000,00 TL cezai şart toplamı olan 90.000,00 TL’nin, birleşen davaya karşı açtıkları davada ise ıslahla birlikte 7 ay 14 günlük kira tazminatı olarak ... için 37.300,00 TL ile eksik işler bedeli olarak 36.967,53 TL, diğer müvekkilleri yönünden 14.940,00 TL kira alacağı ve 1.027,79 TL tamirat bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ve birleşen dosyada davacı vekili, ilâve imalât bedeli olarak 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, birleşen davada ise taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine uygun olarak müvekkillerinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı arsa sahiplerinin devretmeleri gereken %53 hisseyi devretmediklerini ileri sürerek bu hissenin adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, depo edilen 73.499,555 TL cezai şart bedelinin işlemekte olan faizleri ile birlikte ulaşacağı bedelin davacılara payları oranında ödenmesine, diğer taleplerin reddine, birleşen davanın kabulüne, 410/750’şer hissenin tapu kaydının iptâli ile birleşen dosyada davacılar adına tesciline, kat irtifakının 17.09.2015 tarihli ek raporda belirtildiği şekilde kurulmasına, birleşen davaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına davacı-karşı davalı birleşen dosyada davalı ve karşı davacılar arsa sahiplerinin tüm, davalı-karşı davacılar birleşen dosyada davacı-karşı davalılar yüklenicilerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2013 tarih, 2012/5450 Esas ve 2014/1923 Karar sayılı ilamında “tescil kararı verilirken inşaattaki tüm yasal bağımsız bölümler belirlenerek ve bu bölümlere ilişkin arsa payları da bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak bağımsız bölümlerle bağlantılı şekilde liste hazırlatılıp buna göre ileride kat irtifakı tesisi halinde buna esas olacak şekilde tespit hükmü yanında halen taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığından pay tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırılık oluşturacak biçimde kat irtifakının yüklenici tarafından kurulmasına karar verildiği gibi yer tarif edilerek tescil kararı verilmesi de hatalı olmuştur” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak inceleme yapılmış, bilirkişiler inşaat mühendisi Sevim Ünal ve mimar Bedri Çeto tarafından hazırlanan 17.09.2015 tarihli ek rapora istinaden karar verilmiş ise de, hüküm kısmında 30/750 arsa paylı 2. normal kat (7) numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki daire ile ilgili mükerrer ve iki kez tescil kararı verildiği halde aynı arsa paylı 1. normal kat (6) numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki daire yönünden olumlu ya da olumsuz bir tescil kararı verilmediği gibi,

yine hüküm fıkrasında arsa paylı 10. normal kat (23) ve (24) numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki dairelerin hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kat irtifakına esas arsa payları 35/750’şer olduğu halde 30/750’şer olarak yazılmış olup, bu haliyle kararın kesinleşmesi halinde tapudaki pay ve payda toplamları birbirini tutmayacağı gibi infazda da güçlük yaratacağından hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.