Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1126 K.2019/4459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosyalar davalısı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen dosyalar davalısı ... Proje Araştırma ve .... A.Ş. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosyalar davalısı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve birleşen dosyalar davalısı ... Proje Araştırma ve .... A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle Dairemizin karar düzeltme yoluna gidilmeksizin hükmüne uyulan bozma ilamının 1. maddesinde asıl davada yerel mahkemece verilen ilk red kararının gerekçesine teminat mektupları için komisyon bedellerinin talep edilememesi ile ilgili gerekçe ilavesi yapılarak ve bozma ilamının diğer bentlerinde asıl dava ile ilgili herhangi bir bozma yapılmamak suretiyle

asıl davada verilen kararın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına; birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/238 Esas sayılı dosyasında davalı ... Proje Araştırma ve .... A.Ş. hakkındaki dava sözleşmede yüklenicinin ediminin ifası ile ilgili sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup, taraf sıfatı bulunmadığından, husumetten red kararı

niteliğinde olduğu ve bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının, yine mahkemece bu davalı ile ilgili ilk karar üzerine hükmedilen ilam harcının tahsili için yazılan harç tahsil müzekkeresindeki harcın tahsil edilmemesine karar verilmiş olup, bu halde varsa yatırılan miktarın talebi üzerine ilk derece mahkemesinin yazısı ile ilgili vergi dairesinden geri alınmasının mümkün bulunmasına,

bozma ilamının 2. bendinde mahkeme esas numarası, 3. sayfa 2. paragrafında artmasına şeklinde yazılması gerekirken artmamasına ve BK 44. maddesi yerine 41. maddesi olarak yazılmış olmasının yazım hatası olmasına, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin bozmada yapılan maddi hata olarak ileri sürdüğü hususlar sözleşmenin yorumlanması ve değerlendirme yapılmasıyla ilgili olup, maddi hata niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen 2011/238 Esas sayılı davacı-birleşen dosyalar davalısı yüklenici ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Proje Araştırma ve ....

A.Ş.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı Milli Savunma Bakanlığı'na, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen 2011/238 Esas sayılı dosya davacısı Milli Savunma Bakanlığı'ndan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan bu dosya davalıları ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Proje Araştırma ve ....

A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.394,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı-birleşen dosyalar davacısı Milli Savunma Bakanlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına,