Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1445 K.2019/4882

Davacı ... İnş. Hafr. Nak. ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen şirket müdürü ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2017 gün ve 2014/606-2017/390 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.02.2019 gün ve 2018/3701-2019/806 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, dava dışı yükleniciyle davacı arasında kurulan eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davacı taşeron tarafından inşaat mahalline getirilip 25.03.2013 tarihli protokol uyarınca iade edileceği veya imalâtta kullanılan malzeme tutarı kadar senedin verilmesinin davalı arsa sahiplerince taahhüt edilmiş olmasına rağmen malzemelerin iade edilmemesi, bedeli ya da karşılığı olan senedin verilmemesi üzerine malzeme bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabülüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine davalı ...’in tüm temyiz itirazları reddedilerek, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle bu davalı hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizden verilen 26.02.2019 gün, 2018/3701-2019/806 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron ile davalı arsa sahibi ... de dahil arsa sahipleri adına ... arasında imzalanan 25.03.2013 tarihli protokolde, taraflarca daha önce nitelikleri sözlü olarak belirtilen malzemelerin arsa sahipleri tarafından davacı şirket yetkilisi Tahsin Sancak’a iyi niyet kurallarınca iadesi, iade edilmeyen veya inşaatta kullanılan malzeme tutarı kadar senedin davacı şirket yetkilisine verileceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu protokolde davacı tarafından inşaat mahallinde bırakılan ve taşeron şirkete iade edilmesi gereken malzemelerin neler olduğu belirtilmemiş, protokolde davacının gerçekleştirdiği imalât, yapılan ödemeler ve kalan ödemelerin davacıya ödenmesi koşulları belirlenmiştir. Davacı tarafça sunulan dava dışı ... İnş. .... Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından adına düzenlenen 04.12.2012 tarih, 24296 ve 24297 sıra nolu faturalar, dava dışı ... İnş. .... Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 04.12.2012 tarihli protokol ve malzeme teslim tutanağı ile söz konusu malzemeler davacı şirkete teslim edilmiştir. Davalı yanca bu faturalarda yazılı malzemelerin inşaat sahasında bırakılmadığı savunulmaktadır.

Davacı tarafça da faturada yazılı olup kendisine teslim edilen malzemelerin tamamının arsa sahiplerine teslim edildiği ve şantiyede bırakıldığı yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Arsa sahipleri adına vekaleten protokolü imzalayan ..., ... 46. Noterliği’nden keşide ettiği 10.05.2013 gün 3708 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği malzemelerin şantiyede olup teslim alınmasını talep etmiştir.

Ayrıca davalının cevap dilekçesine ekli delillerinin 16. sırasında Tahsin Sancak imzasına (inşaatına olması gerekir) ait malzeme listesi “yazılı ve ... İnşaatın ... Rezidans şantiyesinde kalan malzemeleri başlıklı sağ üst tarafında kırmızı kalemle “Ek 14” yazılı, imzasız belgede 21 kalem halindeki malzemenin yazılı olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık ... da yeminli beyanında davacı şirketin işin ...

Firmasına teslim edilinceye kadar bir kısım imalâtlar yaptığını, bunun dışında inşaatta bir kısım kalıp malzemeleri, boya, demir, iskele ve hareketli motorlu iskelenin de bulunduğunu beyan etmiştir.

Az yukarıda değinildiği gibi arsa sahipleri adına taahhütte bulunan ... tarafından imzalanan protokole göre davacıya ait bir kısım inşaat malzemelerinin inşaat sahasında bırakıldığı anlaşılmakta olup bunların nelerden ibaret olduğu protokolde belirtilmediğinden arsa sahipleri adına keşide edilen 10.05.2013 tarihli ihtarname, davalılar vekilinin cevap dilekçesine ekli olarak sunduğu “Ek 14” yazılı şantiyede kalan malzemeleri gösterir liste ve duruşmada yeminle dinlenilen tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde;

cevap dilekçesine ekli davalı tarafından delil olarak dayanılan “ek 14” olarak sunulan listedeki malzemeler ile tanık ...’ın beyanındaki kalıp malzemeleri, demir iskele ve hareketli motorlu iskelenin teslim edildiğinin kabülü zorunludur.

Arsa sahipleri adına hareket eden ... tarafından keşide edilen 10.05.2013 tarih, 3708 yevmiye nolu ihtarnameyle belirtilen malzemelerin geri alınması davacıdan talep edilmiş ise de, malzemelerin kendinde olduğunu kabul eden arsa sahipleri, davacı taşeronun malzemeleri teslim almaktan kaçınması halinde 6098 sayılı TBK’nın 107 ve devamı maddeleri gereğince tevdi mahalli tayin ettirerek teslim edeceği malzemeleri tevdi etmediğinden, iade edilmeyen malzemeler veya mümkün olmaması halinde bedelinden sorumludur.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 10.05.2013 günlü ihtarname ve davalılar vekilinin cevap dilekçesine ekli delil olarak sunduğu kalan malzemeleri gösterir “ek 14” yazılı listedeki malzemeler ve tanık beyanında belirtilen hareketli motor iskele, demir iskele ve kalıp malzemelerinin, 14.05.2013 icra takip tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktar üzerinde davalı ... yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dışı yükleniciden alınan faturadaki malzemelerin tamanının arsa sahiplerine ait şantiyede bırakıldığı kabul edilerek faturada yazılı alacak

miktarı üzerinden ... yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davalı ... Gider yönünden de bu gerekçeyle bozulması gerekirken adı geçen davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek diğer davalı yararına bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.