Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1504 K.2020/2047

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.07.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ve Avukat... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/278 Esas 2019/548 Karar ve 12.03.2019 günlü kararı ile davacının istinaf talebinin reddine, davalı ...’nin vekâlet ücreti yönünden istinaf taleplerinin kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ..., ..., ...’nun temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan ... 1. Noterliği'nin 28.06.2012 tarih ve

4111 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin yapılıp bitirilmesine rağmen sözleşme uyarınca kendisine düşen birinci kat 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı arsa sahipleri davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işin ifasını gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucunda bölge adliye mahkemesince davacı yüklenicinin istinaf taleplerinin reddine,

davalı ...’in ise istinaf taleplerinin kabulü ile tescili talep edilen bağımsız bölüm değeri üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu arsa sahibine verilmesine karar verdiği, söz konusu kararın davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından ilk derece mahkemesince avukatlık ücreti yönünden verilen karara karşı 06.02.2019 tarihli harçlandırılmış istinaf dilekçesi ile süresinde istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen bölge adliye mahkemesince bu davalıların istinaf başvurusu talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle istinaf taleplerinin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesi, sadece davacı yüklenici ile diğer davalı arsa sahibi ...’in istinaf başvurusunun değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenle bozulması uygun bulunmuştur.